Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2008 по делу N А56-40586/2007 ИФНС неправомерно отказала ООО в применении вычета по НДС по счету-фактуре, оформленному с нарушением требований ст. 169 НК РФ, поскольку до вынесения инспекцией решения, которым обществу отказано в применении вычетов, ООО представило в налоговый орган исправленный счет-фактуру, а также документы, подтверждающие процедуру исправления (письмо в адрес поставщика с просьбой устранить допущенные опечатки, ответ поставщика, совместный акт о внесении исправлений в указанный документ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А56-40586/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “СНФ Балтреагент“ Галияхметова Р.Р. (доверенность от 03.10.2007 N 55), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Грудневой Ю.В. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев 25.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева
М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-40586/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СНФ Балтреагент“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.09.2007 N 14-08/19-07.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2008 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение от 13.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать Обществу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 02.08.2004 по 30.09.2006. По ее результатам составлен акт от 27.07.2007 и принято решение от 28.09.2007 N 14-08/19-07 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 177 710 руб. 40 коп. штрафа, доначисления 1 226 642 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 2 070 руб. 72 коп. пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль.

Согласно итогам проверки установлено, что Общество в 2004 году (как организация, у которой доходы от реализации за предыдущие четыре квартала не превышали трех миллионов рублей) на основании пункта 3 статьи 286 НК РФ не уплачивало ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль. В IV квартале 2004 года сумма доходов от реализации превысила три миллиона рублей, однако Общество продолжало уплачивать ежеквартальные платежи, в связи с
чем Инспекция доначислила ему пени по налогу на прибыль за первое полугодие и девять месяцев 2005 года.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Следовательно, налогоплательщик обязан уплатить налог, исчисленный по итогам отчетного периода исходя из реальных финансовых результатов деятельности за этот период.

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном названной статьей Кодекса.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в I квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во II квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы этого платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Таким образом, на основании статей 285 - 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль рассчитываются не на основе фактически полученной прибыли в данном месяце, а исходя из показателей прибыли в предыдущем отчетном периоде.

Следовательно, такие авансовые платежи являются для Общества промежуточными (внутри отчетного периода) и определяются расчетным путем на основании данных за предыдущие отчетные периоды, а значит, не могут быть признаны недоимкой по смыслу статей 52 - 55 НК РФ. В связи с этим необоснованным является доначисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей, поскольку их исчисление осуществляется без
привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Следовательно, пени начисляются и уплачиваются только в случае несвоевременной уплаты налогов или сборов.

В силу положений статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные в статье 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что решение Инспекции в части доначисления пеней за несвоевременную уплату
ежемесячных авансовых платежей правильно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Также в ходе проверки установлено, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС за декабрь 2005 года в сумме 198 305 руб. по услугам, оказанным ООО “БизнесЛинк“ на основании договора от 05.07.2005 N 10. В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО “БизнесЛинк“ по юридическому адресу не находится и документы для проведения встречной проверки не представила; генеральный директор и главный бухгалтер ООО “БизнесЛинк“ Егорова Е.Ю. не найдена. Инспекция считает, что результаты проведенных контрольных мероприятий дают основание предполагать фиктивность сделки между ООО “СНФ Балтреагент“ и ООО “Бизнес-Линк“.

Судами установлено, что Обществом представлены все документы в подтверждение соблюдения заявителем требований статей 171 и 172 НК РФ. Налоговым органом не оспариваются учет Обществом услуг и их оплата.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, выводы судов по данному эпизоду являются правильными.

В ходе проверки также установлено, что Общество в IV квартале 2004 года заявило в качестве вычета НДС за приобретенное административное здание по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Никольское, Ульяновское шоссе, дом 5 (лит. Е, Е1, Е2). Поскольку в июле 2005 года Общество использовало данное
средство в операциях, не облагаемых НДС, то оно, по мнению Инспекции, должно восстановить ранее принятый к вычету в сумме 1 022 008 руб. НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или для перепродажи.

Инспекция не возражает, что Общество приобрело административное здание для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, в связи с чем правомерно предъявило в 2004 году к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении здания.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, а именно: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов,
используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Таким образом, возможно только восстановление сумм НДС, в том числе по приобретенным товарам, которые неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

До внесения с 01.01.2006 изменений в пункт 3 статьи 170 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия этих сумм к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после их передачи в уставный капитал другого хозяйственного объекта.

Ссылка Инспекции на пункт 4 статьи 170 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма регулирует порядок принятия налога к вычету, согласно которому суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих
налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод об отсутствии в положениях статей 170 - 172 НК РФ (в редакциях, действовавших в 2004 и 2005 годах) норм, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы НДС по основным средствам, приобретаемым для использования в операциях, облагаемых НДС, но в дальнейшем используемым также для осуществления операций, не подлежащих налогообложению по НДС.

Далее в результате проверки Инспекция установила предъявление Обществом к вычету НДС по счету-фактуре от 01.10.2004 N АА04557, выставленному ООО “Карлайн“ и оформленному с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как в счете не указан адрес покупателя и грузополучателя, а в графах “покупатель“ и “грузополучатель“ указано ЗАО “Балтреагент“.

Как установлено судами, Общество до вынесения Инспекцией оспариваемого решения представило в налоговый орган исправленный счет-фактуру, содержащий достоверную информацию, а также документы, подтверждающие процедуру исправления: письмо от 02.08.2007 N И-310 в адрес ООО “Карлайн“ с просьбой устранить допущенные опечатки в счете-фактуре; ответ ООО “Карлайн“ от 02.08.2007; совместный акт о внесении исправлений в счет-фактуру от 02.08.2007.

Судами сделан правильный вывод, что налоговым органом неправомерно не принят исправленный счет-фактура.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, или заменять их на оформленные заново в соответствии с требованиями названной нормы.

Инспекция не оспаривает оплату товаров (работ, услуг), приобретенных по названному счету-фактуре, а также реальность хозяйственной операции, в подтверждение которой Общество представило спорный счет-фактуру.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что в случае исправления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции.

Оспариваемым
решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на том основании, что при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2004 года, а также за февраль, июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, за январь, февраль, апрель и июнь 2006 года, согласно которым сумма налога подлежала доплате, Общество в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ не уплатило пени.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судами установлено и из материалов дела следует, что у Общества по срокам уплаты НДС за спорные периоды имелась переплата по налогу, превышающая суммы, подлежащие уплате по уточненным декларациям, а за IV квартал 2004 года - переплата по НДС, превышающая размер недоимки и пеней, на дату представления уточненной декларации.

В связи с изложенным у Инспекции не было оснований считать, что Общество при подаче уточненных деклараций не выполнило условия пункта 4 статьи 81 НК РФ, не уплатив пени.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае в кассационной жалобе налогового органа не приведено доводов относительно неправомерного признания судом недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При отсутствии оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обусловленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А56-40586/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Л.И.КОЧЕРОВА