Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2008 по делу N А52-494/2008 ИФНС неправомерно отказала ООО в возмещении сумм НДС, сделав вывод о необоснованном применении налоговых вычетов и формальном характере совершенных обществом сделок в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных в подтверждение фактов доставки пиловочника хвойных пород от продавцов, поскольку ООО не участвовало в перевозке лесоматериалов, доставка которых осуществлялась за счет продавцов и их транспортом, и у него отсутствовала необходимость в составлении и представлении в инспекцию ТТН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А52-494/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Нелсс-Невель“ Вагиновой Е.В. (доверенность от 01.02.2008), рассмотрев 20 08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2008 по делу N А52-494/2008 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нелсс-Невель“ (далее - ООО “Нелсс-Невель“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
6 по Псковской области (далее - Инспекция) от 29.01.2008 N 291 в части отказа в возмещении из бюджета 163 139 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 24.04.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное по делу решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, проведенные Обществом хозяйственные операции указывают на формальное оформление документов с целью создания видимости соблюдения налогоплательщиком условий для получения налогового вычета по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Нелсс-Невель“ просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу решение первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

От налогового органа поступило заявление от 08.08.2008 N 02-13/20532 с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без представителя Инспекции. Данное заявление удовлетворено судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Нелсс-Невель“ представило в Инспекцию декларацию по НДС за август 2007 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 998 009 руб. данного налога.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 29.01.2008 N 29 о возмещении налогоплательщику 830 907 руб. НДС и об отказе в возмещении 163 139 руб. этого налога.

Основанием для отказа Обществу в возмещении 163 139 руб. НДС послужило отсутствие у некоторых его контрагентов товарно-транспортных накладных, что, по мнению Инспекции, является
доказательством отсутствия перемещения леса от продавцов покупателю и свидетельствует о формальном характере сделок. При этом Инспекция с учетом данного обстоятельства и на основании показаний двух индивидуальных предпринимателей - Иванова А.В. и Цветковой Е.П. (поставщиков леса) сделала вывод о том, что Обществом и данными контрагентами при заключении сделок по купле-продаже леса, носящих бестоварный характер, создана “схема согласованных действий видимости движения денежных средств, с целью получения из бюджета НДС“.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в данной части, обжаловало в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление ООО “Нелсс-Невель“, указав на то, что представленными данным налогоплательщиком документами, подлинность которых налоговый орган не оспаривает, подтверждается право Общества на спорные налоговые вычеты.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В статье 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) после
принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на вычеты сумм НДС, уплаченных в связи с реализацией товаров на экспорт, у налогоплательщика возникает после принятия товаров (работ, услуг) на учет при наличии счетов-фактур, выставленных поставщиками с выделением сумм НДС отдельной строкой, и представлении в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган все первичные документы, в том числе счета-фактуры, подтверждающие покупку лесоматериалов у индивидуальных предпринимателей Иванова А.В. и Цветковой Е.П., и принятие их на учет.

Также судом установлено, что налогоплательщик в безналичном порядке уплатил поставщикам товара НДС в составе цены лесоматериалов, что не оспаривается налоговым органом.

В доводах кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что представленными Обществом договорами с вышеуказанными предпринимателями не предусмотрен способ доставки лесоматериалов, отсутствует количество закупаемой продукции, ее цена, что в совокупности с иными первичными документами и при отсутствии товарно-транспортных накладных не подтверждает реальное движение товара от поставщиков Обществу.

Данный вывод налогового органа не основан на материалах дела.

Напротив, из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договоров от 15.03.2007 N 13 и от 09.04.2007 N 18, заключенных между ООО “Нелсс-Невель“ и предпринимателями Ивановым А.В. и Цветковой Е.П., Общество покупает у данных продавцов пиловочник хвойных пород, доставка которого осуществляется за счет продавцов и их транспортом. Товар передавался Обществу на его площадке по адресу:
Псковская область, город Невель, ул. Красноармейская, д. 50, путем составления товарных накладных, к оформлению которых Инспекция претензий не предъявляла. Поскольку ООО “Нелсс-Невель“ не участвовало в правоотношениях по перевозке пиловочника, необходимость в составлении и в представлении в налоговый орган в качестве первичных документов товарно-транспортных накладных у него отсутствовала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку в данном случае наименование товара определено непосредственно в тексте договоров, а количество передаваемого товара и его цена - в товарных накладных, подписанных всеми сторонами сделок, то в силу положений статей 432 - 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ данные договоры следует считать заключенными с момента передачи товара покупателю.

Так как договоры от 15.03.2007 N 13 и от 09.04.2007 N 18 исполнены сторонами в соответствии с их условиями, соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи пиловочника хвойных пород наступили; количество товара, указанное в счетах-фактурах поставщиков и товарных накладных, а также в документах по отправке этого товара на экспорт, совпадает, у налогового органа не было достаточных оснований считать, что заключенные Обществом сделки с предпринимателями Ивановым А.В. и Цветковой Е.П. носили бестоварный характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное
решение.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа о наличии в действиях Общества и его контрагентов схемы по созданию видимости движения товара и денежных средств с целью получения из бюджета НДС носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Представленные налоговым органом в материалы дела объяснения предпринимателей Иванова А.В. и Цветковой Е.П., из которых следует, что они не принимали непосредственного участия в передаче товара Обществу и не смогли дать пояснений о происхождении товара, впоследствии реализованного ООО “Нелсс-Невель“, не могут служить допустимыми доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные лица не опрашивались налоговым органом в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, в ходе проведения налоговой проверки.

При этом судом учтено, что согласно информации налогового органа, в котором указанные предприниматели состоят на налоговом учете, Иванов А.В. и Цветкова Е.П. не относятся к налогоплательщикам, представляющим нулевую налоговую отчетность. Кроме того, данные налогоплательщики по требованию соответствующей налоговой инспекции представили все документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом в спорном налоговом периоде.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства, подлинность которых налоговым
органом не оспорена, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены инспекцией в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2008 по делу N А52-494/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Н.Г.КУЗНЕЦОВА