Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2008 по делу N А42-3392/2007 ИФНС неправомерно доначислила ЗАО налог на прибыль и НДС, сославшись на наличие двух коносаментов с одинаковыми реквизитами, в которых указаны разные объемы отгруженной рыбопродукции, свидетельствующие о сокрытии обществом объемов реализованной продукции путем ведения двойного учета, поскольку коносамент не относится к первичным документам, оформляемым сторонами при совершении сделки купли-продажи, и инспекция не представила надлежащих доказательств занижения ЗАО выручки от реализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А42-3392/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Иванниковой Н.А. (доверенность от 09.01.08 N 01-14-27-11/000190), Зайцева А.Н. (доверенность от 21.01.08 N 01-14-27-13/005916), от закрытого акционерного общества “Арктиксервис“ Столоногова И.С. (доверенность от 08.11.07 N 5), рассмотрев 21.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.08 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.08 (судьи
Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3392/2007,

установил:

закрытое акционерное общество “Арктиксервис“ (далее - ЗАО “Арктиксервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): решения от 25.05.07 N 7059 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требования от 14.06.07 N 1751.

Определением от 16.08.07 суд первой инстанции по ходатайству Инспекции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Определением от 09.11.07 суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Пограничное УФСБ).

Решением от 10.01.08 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично и признал недействительными решение Инспекции от 25.05.07 N 7059 и требование от 14.06.07 N 1751 в части:

доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и налоговых санкций по эпизоду занижения выручки от реализации товаров компании “ASF Industries LTD“ (пункт 2.2.1.3 решения);

доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций по эпизоду завышения расходов в результате включения в их состав затрат, связанных с оплатой услуг по созданию научно-технической продукции, информационно-консультационных и правовых услуг (пункты 2.2.2.1 и 2.2.2.2 решения);

доначисления НДС, начисления пеней и налоговых санкций в
связи с непринятием вычетов на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО “Бальена“ и ООО “Гольфстрим“ (пункты 2.3.1.1.1 и 2.3.2.2.1 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.08 решение суда первой инстанции от 10.01.08 изменено и требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 10.01.08 в части удовлетворения заявленных требований и постановление апелляционного суда от 25.03.08 и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 25.05.07 N 7059 о доначислении Обществу налогов на прибыль и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

В требовании от 14.06.07 N 1751 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа в срок до 30.06.07.

Заявитель обжаловал решение Инспекции от 25.05.07 N 7059 (частично) и требование от 14.06.07 N 1751 в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 10.01.08 и удовлетворил заявление Общества полностью.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы
жалобы и исследовав материалы дела, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Обществом необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденные и экономически необоснованные затраты на научно-исследовательские работы, информационно-консультационные и правовые услуги (пункты 2.2.2.1 и 2.2.2.2 решения). Данное нарушение повлекло доначисление Обществу налога на прибыль, начисление пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела видно, что на основании трехсторонних договоров от 14.02.02 N ННРР-4св/02 и от 04.11.02 N ННРР-16св/02 Всероссийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства и океанографии (далее - ВНИРО) и Федеральным государственным унитарным предприятием “Национальные рыбные ресурсы“ (далее - ФГУП “Нацрыбресурс“) выполнены для Общества научно-исследовательские работы по оценке состояния сырьевой базы трески, пикши и прочих донных рыб Баренцева, Белого и Норвежского морей, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способам переработки сырца, рынкам сбыта продукции; оказаны информационно-консультационные и правовые услуги при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота ЗАО “Арктиксервис“.

По окончании работ ВНИРО в соответствии с пунктом 3 договоров от 14.02.02 N ННРР-4св/02 и от 04.11.02 N ННРР-16св/02 представил Обществу акты сдачи-приемки научно-технической продукции, информационно-консультационных и правовых услуг, подписанные сторонами без замечаний.

Доводы Инспекции о том, что проведенные налогоплательщиком научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки не соответствуют статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 23.08.96 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ (далее - Закон N 127-ФЗ), а затраты на их оплату не относятся к расходам, предусмотренным пунктами
1 и 2 статьи 262 НК РФ, правомерно отклонены судами.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ научная (научно-исследовательская) деятельность - это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды;

прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Научно-техническая деятельность - это деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О науке и государственной научно-технической политике“ (пункт 1 статьи 262 НК РФ).

На основании исследования и
оценки представленных заявителем документов суды сделали правильный вывод о том, что ВНИРО и ФГУП “Нацрыбресурс“ выполнили для Общества научно-исследовательские работы; документы, подтверждающие понесенные Обществом затраты, оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“; затраты являются экономически обоснованными (направлены на получение дохода) и отвечают критериям, приведенным в статье 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах ЗАО “Арктиксервис“ правомерно отнесло затраты на оплату научно-исследовательских работ к прочим расходам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 262 НК РФ, и у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ему налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по данному эпизоду.

В результате проверки налоговым органом установлено занижение Обществом выручки от реализации краба компании “ASF Industries Ltd“, США, что повлекло доначисление налога на прибыль, НДС (в связи с перераспределением входного НДС), начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункт 2.2.1.3 решения).

Выводы Инспекции о занижении Обществом выручки от реализации краба основаны на том, что цена реализованной продукции (25 долларов США за килограмм), указанная в Генеральном соглашении о поставках крабопродукции, заключенном ЗАО “Арктиксервис“ (продавец) с компанией “ASF Industries Ltd“, США (покупатель), и в выставленном продавцом инвойсе от 21.11.05 N 003/05, не соответствует цене реализованной крабопродукции (24 доллара США за килограмм) по данным бухгалтерского и налогового учета Общества.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании претензии покупателя стороны подписали дополнение к Генеральному соглашению от 10.12.05 N 1/3 об уменьшении цены поставленной крабопродукции до 24 долларов США за килограмм в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества. Оплата крабопродукции произведена покупателем на основании уточненного инвойса от 21.11.05
N 003/05 из расчета 24 доллара США за килограмм. Реализация крабопродукции по цене 25 долларов США за килограмм фактически Обществом не производилась, и, следовательно, эти операции не отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суды правомерно указали на то, что выставление уточненного инвойса не противоречит действующему законодательству, а нарушение Обществом правил ведения бухгалтерского учета (несоблюдение хронологии отражения операций по реализации) не отразилось на правильности определения выручки от реализации крабопродукции в целях исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЗАО “Арктиксервис“ налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по спорному эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО “Бальена“ и ООО “Гольфстрим“ (пункты 2.3.1.1.1 и 2.3.2.2.1 решения). По мнению Инспекции, спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ: в них не указаны наименование поставляемых товаров, единица измерения, количество (объем) и цена за единицу измерения.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что ЗАО “Арктиксервис“ документально подтвердило право на включение в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченных поставщикам ООО “Бальена“ и ООО “Гольфстрим“ при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет
(пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Оплата и принятие на учет товаров, приобретенных по спорным счетам-фактурам, налоговым органом не оспариваются.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“.

В ходе судебного разбирательства Общество представило в материалы дела и налоговому органу исправленные счета-фактуры, в которых имеются все необходимые реквизиты. Суды исследовали исправленные счета-фактуры и установили, что они соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов не связано с датой внесения исправлений в счета-фактуры, а обусловлено принятием на учет приобретенных и оплаченных товаров.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа ЗАО “Арктиксервис“ в применении налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

При проведении проверки Инспекция установила занижение Обществом выручки от реализации рыбопродукции компании “Кангамиут Сифуд АС“, что повлекло доначисление налога на прибыль, НДС (в связи с перераспределением входного
НДС), начисление соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.2.1.2 решения).

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд удовлетворил заявление ЗАО “Арктиксервис“ по этому эпизоду, указав на то, что выводы суда первой инстанции о совершении Обществом действий, направленных на сокрытие объемов реализованной рыбопродукции, не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки и доказательствами, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду.

Как видно из материалов дела, Общество (продавец) и компания “Кангамиут Сифуд АС“ (покупатель) заключили Генеральное соглашение от 01.01.05 N КС-05 о поставках рыбопродукции. Согласно приложению от 06.06.05 N 2 к указанному Соглашению Общество обязуется поставить покупателю 58 575 килограммов мороженой рыбопродукции, произведенной на борту судна “Кепромар“, на общую сумму 178 253,13 доллара США.

В результате проверки налоговый орган установил, что в соответствии с представленным на проверку коносаментом от 03.06.05 N 01/30 реализуемая рыбопродукция выловлена заявителем в Баренцевом море и перегружена со своего рыболовного судна “Кепромар“ на свое же транспортное судно “Танаис“ за пределами двенадцатимильной зоны. Поставка рыбопродукции иностранному покупателю в количестве, указанном в приложении от 06.06.05 N 2 к Генеральному соглашению, произведена Обществом в порту Эймсхафен (Голландия), что подтверждается актом приема-передачи от 19.06.05 N А002/05.

В решении налоговый орган ссылается на письмо Управления внутренних дел Мурманской области от 21.02.07, которым в адрес Инспекции направлены копии документов, полученных из Генерального консульства Королевства Норвегия в городе Мурманске: рапорт-контроль за ресурсами Директората по рыболовству Норвегии от 09.08.05; коносамент от 03.06.05 N 01/30, согласно которому вес нетто перегруженной рыбопродукции составляет 58 575 килограммов, и идентичный
коносамент (за тем же номером и от той же даты), в котором вес нетто перегруженной рыбопродукции составляет 183 775 килограммов.

Наличие двух коносаментов с одинаковыми реквизитами, в которых указаны разные объемы отгруженной рыбопродукции, послужило налоговому органу основанием для вывода о том, что стороны, заключившие Генеральное соглашение от 01.01.05 N КС-05, вели “двойной учет“ для сокрытия нелегального перебора квот рыбопродукции и Общество фактически реализовало компании “Кангамиут Сифуд АС“ не 58 575, а 183 775 килограммов рыбопродукции.

В материалы дела сторонами были представлены следующие документы: подписанный капитанами судов коносамент от 03.06.05 N 01/30, подтверждающий перегрузку 58 575 килограммов рыбопродукции с рыболовного судна “Кепромар“ на транспортное судно “Танаис“; инвойс от 06.06.05 N 002/05 на общую сумму 178 253,13 доллара США на оплату 58 575 килограммов рыбопродукции; подписанный сторонами акт приемки-передачи 58 575 килограммов рыбопродукции от 19.06.05 N А002/05; разрешения на вылов рыбопродукции; показания опрошенного в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ капитана судна “Кепромар“ Забавникова А.В., из которых следует, что на коносаменте с весом нетто 58 575 килограммов стоит его подпись, а коносамент на 183 775 килограммов рыбопродукции им не составлялся и не подписывался; справка Мурманского регионального центра отраслевой системы мониторинга от 11.03.08 N 01-15/585. На основании исследования и оценки этих документов суд апелляционной инстанции установил, что Общество реализовало иностранному покупателю рыбопродукцию в количестве, указанном в приложении от 06.06.05 N 2 к Генеральному соглашению.

Доказательства, опровергающие установленные апелляционным судом обстоятельства и свидетельствующие о занижении Обществом выручки от реализации рыбопродукции, налоговым органом в материалы дела не представлены.

В силу статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора перевозки, и не относится к первичным документам, оформляемым сторонами при совершении сделки купли-продажи (поставке) продукции. В соответствии с пунктом 8 Генерального соглашения от 01.01.05 N КС-05, заключенного Обществом с компанией “Кангамиут Сифуд АС“, переход права собственности на поставляемую рыбопродукцию происходит на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи груза. Как следует из материалов дела, ЗАО “Арктиксервис“ и компания “Кангамиут Сифуд АС“ 19.06.05 подписали акт приемки-передачи N А002/05 на 58 575 килограммов рыбопродукции.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ выводы о занижении Обществом выручки от реализации продукции сделаны налоговым органом на основании документов, полученных по запросу Управления внутренних дел Мурманской области из Генерального консульства Королевства Норвегия в городе Мурманске, не подтверждены материалами мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках проверки, и не закреплены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщика правомерно признал не доказанным факт совершения Обществом налогового правонарушения по спорному эпизоду.

Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 25.03.08, которым изменено решение суда первой инстанции от 10.01.08, является законным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.08 по делу N А42-3392/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

С.А.ЛОМАКИН