Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2008 по делу N А26-806/2008 Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО установленных единых правил оформления паспортов сделки, суд правомерно отказал в признании незаконным постановления управления Росфиннадзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А26-806/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АЕК“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2008 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-806/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АЕК“ (далее - общество, ООО “АЕК“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике
Карелия от 18.12.2007 N 86-07/174П, которым общество привлечено к ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2008, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. По мнению общества, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям. Податель жалобы указывает, что им исполнены требования Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция), поскольку он предоставил уполномоченному банку переоформленный паспорт сделки до момента выявления таможенным органом совершенного им деяния, поэтому его действия нельзя квалифицировать как пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовой обязанности. В обоснование своей позиции общество ссылается на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - постановление N 10), статью 2.9 КоАП РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

Дело рассмотрено
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество заключило с компанией “PKC Group Oyj“ контракт от 18.12.2006 N 246/57747368/320207 на покупку товаров на общую сумму 22 211,30 ЕВРО, в связи с чем оно оформило в уполномоченном банке (филиале “Костомукшский“ ОАО “Промышленно-Строительный Банк“) паспорт сделки N 06120007/0439/0059/2/0.

ООО “АЕК“ подало в марте 2007 года в таможню ГТД N 10219060/070307/0000888, в графе 33 которой указан код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД): 8443399009, что относится к разделу 16 ТН ВЭД.

В ходе проверочных мероприятий Костомукшская таможня как агент валютного контроля установила, что в нарушение порядка заполнения паспорта сделки, предусмотренного приложением N 4 к Инструкции, общество в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не проставило символ “Х“, указываемый при ввозе товаров, классифицируемых в том числе в разделе 16 ТН ВЭД России.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В протоколе от 12.11.2007 N 10219000-324/2007 таможенный орган отразил событие совершенного обществом правонарушения.

Постановлением от 18.12.2007 N 86-07/174П управление признало общество виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО “АЕК“ не согласилось с ненормативным актом управления и обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, усмотрев в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения. При этом судебные инстанции отметили, что исправление ООО “АЕК“ нарушения, допущенного при оформлении паспорта сделки, не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, и содержатся в разделе II Инструкции.

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому
контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции. В графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ “Х“ в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах 16, 17, 19 ТН ВЭД. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судами обеих инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Общество полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суды усмотрели в деянии общества пренебрежительное отношение к исполнению им своих публично-правовых обязанностей, поэтому посчитали невозможным освободить ООО “АЕК“ от ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в отношении ООО “АЕК“ ранее проводилось административное расследование, предметом которого являлось аналогичное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами предыдущих инстанций полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства и сделаны выводы в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, переоценка таких обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А26-806/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АЕК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ