Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2008 по делу N А66-7701/2007 При исчислении налога на прибыль ООО необоснованно включило в состав расходов затраты на приобретение электроматериалов, поскольку представленные в подтверждение данных расходов товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат всех необходимых реквизитов, а следовательно, составлены ненадлежащим образом и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и служить основанием для подтверждения спорных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А66-7701/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 10.01.2008 N 3) и Строгановой Л.М. (доверенность от 18.08.2008 N 34), рассмотрев 21.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная компания “Тверца“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2008 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А66-7701/2007,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная компания “Тверца“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 24.10.2007 N 107 в части доначисления 536 924 руб. налога на прибыль и 434 663 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год, начисления 60 413 руб. пеней по налогу на прибыль и 40 350 руб. - по НДС, взыскания 107 385 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и 86 933 руб. - за неуплату НДС.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в 2006 году им обоснованно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС суммы, уплаченные за оказанные ООО “Цезарь“ транспортные услуги и поставленный им же товар. Общество считает, что вывод судов об имитации оплаты счетов-фактур с целью получения налогового вычета
по НДС является ошибочным, поскольку действующим законодательством факт оплаты товаров (работ, услуг) не влияет на уплату НДС, а также на формирование облагаемой налогом на прибыль базы. Законодательством о бухгалтерском учете и о применении контрольно-кассовой техники в Российской Федерации не предусмотрено проставление подписей сотрудников организаций, получивших денежные средства от покупателей, на расходных кассовых ордерах и авансовых отчетах. Тот факт, что счета-фактуры содержат неправильный ИНН Общества, по мнению последнего, является “незначительным дефектом формы“ и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Выводы судов о том, что акты приема-сдачи выполненных работ имеют шаблонные формулировки и не содержат сведений о том, кому и какие грузы, каким транспортным средством перевозились, а значит в них отсутствует описание осуществленной хозяйственной операции, как указывает Общество, - не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с заменой судьи судебное заседание начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 22.08.2007 N 80 и с учетом возражений Общества приняла решение от 24.10.2007 N 107.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 111 142 руб. штрафа по налогу на прибыль и 86 933 руб. - по НДС. Заявителю доначислено 555 710 руб. налога на прибыль и 434 663 руб. НДС, а также начислено 62 760 руб. пеней по налогу на прибыль и 40 350 руб. - по НДС.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком в 2006 году 1 855 948 руб. затрат по оказанным ООО “Цезарь“ транспортным услугам и 381 237 руб. 74 коп. затрат, связанных с приобретением у названной организации электроматериалов, - в состав расходов, уменьшающих доходы, а также вывод о неправомерном заявлении к вычету НДС, предъявленного Обществу ООО “Цезарь“: в том числе 368 820 руб. налога в связи с оказанием транспортных услуг и 65 843 руб. - в связи с приобретением
электроматериалов. По мнению Инспекции, контрагент Общества (ООО “Цезарь“) относится к фирме-“однодневке“, указанный в документах руководитель Шевченко М.Л. таковым в действительности не является, бухгалтерские и финансовые документы им не подписывались. Следовательно, Обществом не подтверждены факты совершения спорных хозяйственных операций и несения расходов по приобретенным товарам и услугам.

Общество не согласилось с выводами налогового органа в указанной части и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что представленные Обществом документы не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций и несения Обществом соответствующих расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

1. По эпизоду, связанному с включением Обществом в 2006 году в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оказанным ООО “Цезарь“ транспортным услугам в размере 1 855 948 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации. Так, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы,
уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения и классификация доходов установлены статьей 248 НК РФ. Определение расходов в целях налогообложения прибыли и их группировка приведены в статье 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Этим же пунктом названной статьи установлено, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных правовых норм следует, что основными критериями отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, являются экономическая обоснованность и документальное их подтверждение.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество (заказчик) и ООО “Цезарь“ (исполнитель) заключили
договоры от января 2006 года N 18, от 01.04.2006 N 30, от 01.05.2006 N 33, от 01.06.2006 N 35, от 01.07.2006 N 41, от 01.10.2006 N 61, от 01.11.2006 N 67, от 01.12.2006 N 75 на оказание услуг по перевозке грузов (молочной продукции). В соответствии с условиями указанных договоров Общество поручает (заказчик), а ООО “Цезарь“ (исполнитель) принимает на себя обязанность по перевозке грузов согласно заявке заказчика, который обязан оплатить услуги согласно акту выполненных работ. Оплата производится не позднее 10 дней с момента оказания услуг путем выплаты доверенному лицу наличных денежных средств после подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

ООО “Цезарь“, не имея собственных транспортных средств, заключило с гражданином Талашко А.А. договоры от 01.01.2006 и 08.05.2006 на аренду транспортных средств ГАЗ 270700 (г/н Р 935 ЕО 69), ГАЗ 270700 (г/н Н 451 КО 69) с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также аналогичные договоры с гражданином Донсковым Д.В. - от 01.01.2006 и 01.05.2006 на аренду транспортных средств ИЖ 2715-014 (г/н К 871 АН 69) и ГАЗ 2705 (г/н Х 481 КА 69).

Как установлено судами, Общество в подтверждение понесенных им расходов в сумме 1 855 948 руб. за транспортные услуги представило в том числе акты приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2006, 30.04.2006,
31.05.2006, 30.06.2006, 31.07.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 31.12.2006.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию.

Из материалов дела видно, судами установлено и Обществом не оспаривается, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона N
129-ФЗ представленные заявителем акты приема-сдачи выполненных работ не содержат необходимых сведений об осуществленной хозяйственной операции, а именно о том, кому, какие грузы и каким транспортным средством доставлялись.

Кроме того, в актах приема-передачи выполненных работ отсутствуют ссылки на заявки Общества, на основании которых (согласно условиям заключенных договоров) должны были выполняться услуги по доставке грузов и производиться их оплата. Указанные в актах приема-передачи выполненных работ сведения о количестве осуществленных рейсов, периоде работы и сумме за ее выполнение при отсутствии иных данных, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ, не могут служить достаточными доказательствами для идентификации хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и
выдачей отправителю груза в том числе товарно-транспортной накладной.

Таким образом, при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, по которой производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке не принимаются.

Согласно перечню форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, - вручаются водителю. Второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация (владелец автотранспорта) прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, товарно-транспортная накладная является формой первичной учетной документации, установленной для субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих эксплуатацию автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), в транспортном разделе должна быть ссылка на путевой лист.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Общество с возражениями на акт проверки представило товарно-транспортные накладные и путевые листы, однако в нарушение требований по составлению формы N 1-Т в этих товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на путевые листы.

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания хозяйственной операции фактически неосуществленной, но такой вывод следует также из анализа других документов, имеющихся в судебном деле и материалах налогового контроля.

Как установлено в ходе проверки, ООО “Цезарь“ поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве, руководителем и главным бухгалтером названной организации согласно учредительным документам является Шевченко М.Л.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания заносятся в протокол, но перед их получением должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Следовательно, допрос свидетеля является, в частности, основанием для принятия решения по результатам проведенной налоговой проверки, так как налоговый орган основывается только на тех доказательствах, которые получены и исследованы им в рамках мероприятий налогового контроля.

Судами установлено, что протокол допроса Шевченко М.Л. от 16.10.2007 соответствует требованиям статьи 90 НК РФ.

Из названного протокола допроса следует, что Шевченко М.Л. не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Цезарь“, никакого отношения к Обществу не имеет и никаких документов, связанных с деятельностью указанных в деле организаций, не подписывал. Следовательно, представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО “Цезарь“ по юридическому адресу не находится, в результате розыска данная организация не найдена, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года, операции в банке по счетам приостановлены.

Следует отметить и то, что в силу действующего законодательства путевой лист составляется в одном экземпляре и остается в организации - владельце автотранспорта. Поскольку Общество не является владельцем автотранспорта, то оно не может располагать путевыми листами. Заявитель ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе не указывает, каким образом им получены представленные в материалы судебного дела путевые листы (с учетом того, что установить местонахождение ООО “Цезарь“ не представляется возможным).

Более того, следует отметить, что для подтверждения оплаты спорных услуг Общество представило чеки контрольно-кассовой машины (заводской номер 00185395), которая как установлено судами, не зарегистрирована на территории Российской Федерации. Из доверенности, представленной Обществом (том 7, лист 84), следует, что ООО “Цезарь“ уполномочило Донского Д.В. на получение от Общества денежных средств за оказанные транспортные услуги, однако в материалах дела нет ни одного доказательства того, что денежные средства Общества передавались указанному лицу.

Фактически ООО “Цезарь“ прекратило свою деятельность в 2004 году, представленные Обществом первичные документы подписаны неустановленным лицом. В них отсутствуют предусмотренные законом необходимые реквизиты; они не подтверждают, в частности, наличие денежных расчетов между Обществом и ООО “Цезарь“. В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций с таким хозяйствующим субъектом, как ООО “Цезарь“, а следовательно и не могут подтверждать понесенные Обществом расходы.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция признает бездоказательными доводы Общества о представлении всех необходимых документов, составленных в соответствии с действующим законодательством, для подтверждения понесенных им спорных расходов.

В связи с этим заключение судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном включении Обществом в состав затрат за 2006 год транспортных расходов в размере 1 855 948 руб. кассационной коллегией признается правильным.

2. По эпизоду, связанному с отнесением Обществом в 2006 году на расходы, уменьшающие доходы, затрат на приобретение у ООО “Цезарь“ электроматериалов на сумму 381 237 руб. 74 коп.

Из материалов дела видно, что Общество и ООО “Цезарь“ заключили договоры купли-продажи электроматериалов от 06.12.2006 и 20.12.2006, согласно которым ООО “Цезарь“ (продавец) обязуется передать Обществу (покупатель) в собственность, а покупатель - принять и оплатить электроматериалы (кабель, муфта концевая, наконечники, сигнальная лента, шины и др.). Данные договоры со стороны ООО “Цезарь“ также подписаны неустановленным лицом, так как Шевченко М.Л. отрицает их подписание.

В подтверждение данных расходов Общество, помимо указанных договоров, представило товарные накладные по форме N ТОРГ-12 от 06.12.2006 N 570 и от 20.12.2006 N 581.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусмотрена товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, оприходование товара, полученного при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Кассационная коллегия признает правильным вывод судов о том, что представленные Обществом товарные накладные составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в них не указаны следующие реквизиты: должность, подпись и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза (и те же сведения в отношении лица, осуществившего отпуск груза); должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз; в строке “груз получил грузополучатель“ не указана должность и отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз.

Таким образом, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, установленных как альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, так и статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ (отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления). Следовательно, они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и служить основанием для подтверждения спорных расходов.

При таких условиях суды обоснованно признали решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду неподтверждения Обществом расходов, связанных с приобретением электроматериалов у ООО “Цезарь“.

3. По эпизоду предъявления Обществом к вычету НДС за 2006 год, уплаченного ООО “Цезарь“ в связи с оказанием последним транспортных услуг в размере 368 820 руб. и с приобретением электроматериалов в сумме 65 843 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных правовых норм следует, что в 2006 году для применения налогового вычета по НДС необходимо было соблюдение следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, предъявление покупателю в составе стоимости товара (работы, услуги) суммы НДС.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 11 названного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Поскольку судами установлено, что факты оказания транспортных услуг и приобретения электроматериалов Обществом в установленном законодательством Российской Федерации порядке не подтверждены, то у него отсутствует право на налоговый вычет по НДС по данным операциям.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В пункте 2 названной статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В данном случае судами установлено и Обществом не опровергнуто, что представленные счета-фактуры, служащие основанием для предъявления НДС к вычету, подписаны не Шевченко М.Л. (числящимся руководителем и главным бухгалтером ООО “Цезарь“), а неустановленным лицом, что является нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с оказанием со стороны ООО “Цезарь“ транспортных услуг, содержат неправильный ИНН Общества. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, более того - оно им подтверждается (пункт 3, страница 6 кассационной жалобы).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету 368 820 руб. НДС, уплаченного за оказание транспортных услуг, и 65 843 руб. - в связи с приобретением у ООО “Цезарь“ электроматериалов.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом Общество не приводит в кассационной жалобе иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А66-7701/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная компания “Тверца“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА