Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2008 по делу N А56-7218/2008 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании сводного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку судебным приставом приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А56-7218/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ал-Си“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 по делу N А56-7218/2008 (судья Синицына Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ал-Си“ (далее - ООО “Ал-Си“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф.И.О. от 01.11.2007 об окончании сводного исполнительного
производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением от 11.04.2008 ООО “Ал-Си“ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Ал-Си“ просит отменить решение от 11.04.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-46784/2004 и А56-51245/2004 исполнительных листов N 366 447 и 362 478 в отношении закрытого акционерного общества “Универмаг “Невский“ (далее - ЗАО “Универмаг “Невский“) возбуждены исполнительные производства от 02.09.2005 N 9520/18 и от 14.09.2005 N 9906/18 соответственно.

Судебный пристав-исполнитель в рамках данных исполнительных производств с целью выявления имущества должника направлял запросы в различные организации, из ответов которых следовало, что у ЗАО “Универмаг “Невский“ отсутствует какое-либо имущество. Налоговый орган Невского района также сообщил, что должник на налоговом учете не состоит. Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника, в результате которого установил, что должник по данному
адресу не находится, а его имущество отсутствует. Постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО “Универмаг “Невский“ возвращено в Службу судебных приставов с извещением о закрытии расчетных счетов должника. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.04.2007 объединил исполнительные производства в отношении ЗАО “Универмаг “Невский“ в сводное производство N 1/11528/493/6/2007. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в различные регистрирующие органы. Сведений о наличии у должника какого-либо имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило. Лицензионная палата Санкт-Петербурга в письме от 25.05.2007 сообщила, что должник не получал лицензий на осуществление видов деятельности, лицензирование которых отнесено к ее компетенции, и за их предоставлением не обращался. РО ФСФР России в СЗФО в ответ на запрос Службы судебных приставов относительно ЗАО “Универмаг “Невский“ сообщило, что не имеет сведений о данном юридическом лице. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу сообщила об отсутствии у нее по состоянию на 13.07.2007 сведений об открытых ЗАО “Универмаг “Невский“ счетах. Выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника в рамках сводного исполнительного производства (31.05.2007) каких-либо данных о наличии имущества должника или его месте нахождения не выявил.

В соответствии со статьей 26 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, по которому взыскание не
производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в случае невозможности установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также в случае отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. В силу статьи 27 названного Закона исполнительное производство помимо прочего оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

Судом по материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Кассационная инстанция с учетом представленных в дело данных не находит оснований не согласиться с таким выводом, равно как и с выводом о возвращении исполнительных документов без исполнения и об окончании сводного исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие материалам дела. Обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника предусмотрена Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ только в особых предусмотренных законом случаях (по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного
здоровью или лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, об отобрании ребенка). По другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы. Голословная ссылка подателя жалобы о его готовности авансировать расходы по розыску не может быть расценена в качестве доказательства ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительных документов и неправомерности его действий по возвращению исполнительных документов и окончанию исполнительного производства.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе ООО “Ал-Си“ в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2008 по делу N А56-7218/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ал-Си“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Т.В.КЛИРИКОВА