Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2008 по делу N А05-173/2008 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода к ООО от леспромхоза права собственности на здание картофелехранилища, поскольку спорный объект представляет собой временное сооружение, фактически уничтожен гнилью, восстановление сооружения невозможно, а кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства включения спорного объекта в уставный капитал леспромхоза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А05-173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Армос“ Колосова И.В. (доверенность от 08.07.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Армос“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2008 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-173/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Армос“ (далее - ООО
“Армос“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу “Холмогорский леспромхоз“ (далее - Леспромхоз) с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода от Леспромхоза к ООО “Армос“ права собственности на здание картофелехранилища общей площадью 85,3 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, Матигорский сельсовет, п. Малая Товра, инвентарный номер согласно техническому >Определением от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области, муниципальное образование “Холмогорский муниципальный район“, муниципальное образование “Матигорское“.

Решением от 06.02.2008 в иске отказано по тем мотивам, что спорный объект представляет собой временное сооружение, фактически уничтожен гнилью, восстановление сооружения невозможно, достоверные доказательства о включении объекта в уставный капитал Леспромхоза отсутствуют.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 названное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что объект относится к временным сооружениям и фактически разрушен, поскольку для решения указанных вопросов требуются специальные познания, в связи с чем необходимо было проведение экспертизы; однако поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой на недоказанность факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права.

В кассационной жалобе ООО “Армос“ просит отменить данные
судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права - статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, уклонение Леспромхоза, являющегося собственником спорного объекта на основании плана приватизации, от государственной регистрации перехода права подтверждается признанием им данного обстоятельства в суде первой инстанции; уклонение от государственной регистрации имело место до обращения ООО “Армос“ в арбитражный суд с настоящим иском, который ответчик признал в процессе рассмотрения дела, однако судебные инстанции не указали, по каким мотивам не принято признание иска ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО “Армос“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Леспромхоз в лице конкурсного управляющего Пушкина В.А. (продавец) и ООО “Армос“ (покупатель) заключили договор от 17.12.2007 купли-продажи недвижимого имущества - здания картофелехранилища общей площадью 85,3 кв.м, расположенного по названному выше адресу, по цене 10 000
руб., подлежащих уплате покупателем не позднее трех дней с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность сторон не позднее семи дней с момента подписания договора представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.

По акту приема-передачи от 17.12.2007 продавец передал, а покупатель принял отчуждаемое здание.

ООО “Армос“, ссылаясь на уклонение продавца от государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретенный по договору от 17.12.2007 объект недвижимости, 29.12.2007 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Необходимость государственной регистрации перехода от продавца к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи предусмотрена статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон по сделке от государственной регистрации перехода права собственности переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как
уклонение стороны от государственной регистрации может рассматриваться неподача заявления на регистрацию, непредставление необходимых документов, несовершение иных действий, без которых проведение государственной регистрации перехода права невозможно.

Между тем истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что Леспромхоз отказывался предоставить необходимые для государственной регистрации документы; ООО “Армос“ обращалось к продавцу с соответствующими просьбами, которые не были выполнены; документы не были поданы в регистрирующий орган по причинам, зависящим от продавца; а также доказательства волеизъявления самого истца на обращение в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права.

Признание Леспромхозом иска, подача ответчиком наряду с истцом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в иске подтверждают отсутствие спора между сторонами и необходимости обращения за судебной защитой. Наличие судебных актов по данному делу об отказе в заявленных требованиях в связи с недоказанностью уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права не лишает стороны возможности в установленном порядке обратиться за государственной регистрацией.

Довод истца о том, что уклонение Леспромхоза от государственной регистрации перехода права имело место до обращения с иском в арбитражный суд и до признания иска ответчиком, подлежит отклонению, так как никаких доказательств того, что Леспромхоз до предъявления иска, поданного в арбитражный суд по истечении менее двух недель с даты заключения договора, уклонялся от государственной регистрации перехода права,
истцом не представлено и в деле не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция находит ошибочным указание апелляционного суда на то, что вопрос об отнесении объекта к недвижимому имуществу и определении степени его разрушения требует специальных познаний и потому мог быть разрешен судом первой инстанции только по результатам проведенной экспертизы. Вопрос о том, относится ли конкретное строение к недвижимому имуществу как объекту прав, является правовым, и разрешение данного вопроса не связано с определением только технических характеристик объекта. Что касается установления степени разрушения объекта, то в отношении данного обстоятельства законом не предусмотрено, что оно может быть подтверждено только определенными доказательствами. Поэтому суд первой инстанции, сделав соответствующий вывод на основании документов, содержащих техническое описание сооружения, не нарушил положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 68 названного Кодекса.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обе судебные инстанции правомерно отказали ООО “Армос“ в иске, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N
А05-173/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Армос“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ