Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2008 по делу N А56-37830/2007 Суд отказал в признании недействительным отказа в государственной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного между ЗАО и физическим лицом, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о зарегистрированном праве собственности общества на названный объект и последнее не представило заявление о регистрации ранее возникшего права и не устранило в полном объеме замечания, указанные в уведомлении о приостановлении регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. по делу N А56-37830/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю., при участии от ЗАО “РСУ-25“ Болотова К.Н. (доверенность от 12.04.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РСУ-25“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-37830/2007,

установил:

закрытое акционерное общество “РСУ-25“ (далее -
ЗАО “РСУ-25“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным отказа от 14.08.2007 N 78-78-01/0308/2007-322, 78-78-01/0308/2007-333, 78-78-01/0308/2007-323, 78-78-01/0390/2007-071 в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 9, кв. 103, и обязании Управления провести государственную регистрацию сделки - договора от 03.03.2006 N 865-КI и перехода права в отношении названного объекта недвижимости (с учетом уточнения требований).

Решением от 12.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права - статей 6, 19, 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации). По утверждению подателя жалобы, заявление о государственной регистрации ранее возникшего права с приложением необходимых для этого документов было представлено Обществом 20.07.2007 (лист дела 53); все требования, изложенные в уведомлении Управления о приостановлении государственной регистрации, были выполнены Обществом. Как считает заявитель, отсутствие документов, подтверждающих регистрацию возникшего до 31.01.98 права собственности
на продаваемую квартиру, не препятствует регистрации перехода права собственности на этот объект, поскольку государственная регистрация ранее возникшего права производится одновременно с государственной регистрацией сделки и перехода права.

В судебном заседании представитель ЗАО “РСУ-25“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и гражданка Ф.И.О. (покупатель) подписали договор от 03.03.2006 купли-продажи квартиры N 103, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 9.

В июне 2007 года Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации сделки об отчуждении данной квартиры и прекращении права собственности ЗАО “РСУ-25“ на названную квартиру (лист дела 54), приложив квитанции об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, опись уставных документов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (нотариальную копию), паспорт на квартиру, договор купли-продажи от 03.03.2006 N 865-КI (нотариально удостоверенный).

Уведомлением от 25.06.2007 Управление сообщило о приостановлении регистрационных действий в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)
сведений о зарегистрированном праве собственности Общества на названный объект недвижимости, указав на необходимость представления заявления и документов для государственной регистрации права собственности ЗАО “РСУ-25“.

В целях устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права и сделки, Общество 20.07.2007 представило справку Жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга от 19.11.92 N 15-725, согласно которой спорная квартира на основании распоряжений мэра Санкт-Петербурга от 09.07.91 N 43/р и от 14.07.92 N 654/р принадлежит на праве собственности арендному предприятию “Ремонтно-строительное управление-25“ (далее - Арендное предприятие); акт от 30.12.92 приема-передачи имущества; заявление о возобновлении регистрации; паспорт на квартиру; договор купли-продажи от 03.03.2006 N 865-КI; документ об уплате государственной пошлины.

Уведомлением от 14.08.2007 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, а также в связи с истечением срока приостановления регистрационных действий. Управление указало на непредставление Обществом выписки из реестра юридических лиц об отсутствии зарегистрированных изменений и дополнений учредительных документов ЗАО “РСУ-25“; отсутствие в ЕГРП, в котором имеются сведения о регистрации права собственности Арендного предприятия на данную квартиру, сведений о зарегистрированном праве собственности ЗАО “РСУ-25“ на данный объект.

Общество, ссылаясь на то, что право собственности на спорную квартиру возникло у него до введения в действие Закона о
государственной регистрации, в связи с чем признается действительным без государственной регистрации и может быть зарегистрировано по желанию правообладателя, поэтому отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО “РСУ-25“ не является препятствием для государственной регистрации сделки и перехода права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной регистрации перехода данного права или совершенной после указанного события сделки с объектом недвижимости.

В данном случае основанием
для отказа в государственной регистрации сделки и перехода права собственности по договору от 03.03.2006 послужило отсутствие государственной регистрации права собственности Общества на объект в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, и непредставление документов, подтверждающих данное право, в срок, указанный в уведомлении Управления о приостановлении регистрационных действий.

В соответствии со статьей 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.

Однако в силу пункта 2 той же статьи государственная регистрация ранее возникшего права требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие данного Федерального закона перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества. Согласно пункту 2 статьи 13 того же Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимости или сделки с объектом возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности представляет собой государственную регистрацию прекращения права продавца и государственную регистрацию возникновения права собственности у покупателя, такая регистрация не может быть проведена при отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности продавца. При этом во всех случаях регистрация носит заявительный характер, поэтому не
может быть произведена без заявления заинтересованного лица о совершении конкретных регистрационных действий.

Указание в Законе о государственной регистрации на то, что государственная регистрация ранее возникшего права проводится одновременно с государственной регистрацией сделки и перехода права, не освобождает правообладателя от обязанности представить заявление о государственной регистрации ранее возникшего права с комплектом правоустанавливающих документов.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, в ЕГРП имелись сведения о государственной регистрации права собственности Арендного предприятия на квартиру N 103 в указанном выше доме, а право собственности ЗАО “РСУ-25“ в ЕГРП зарегистрировано не было. Судом также установлено, что заявление о государственной регистрации своего права собственности на спорную квартиру с приложением документов, подтверждающих переход права собственности от Арендного предприятия к ЗАО “РСУ-25“, последнее при обращении за государственной регистрацией сделки и перехода права собственности к покупателю по договору от 03.03.2006 не представило. Справкой Жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга от 19.11.92 подтверждается принадлежность квартиры Арендному предприятию. Согласно имеющемуся в деле акту приема-передачи от 30.12.92 (листы дела 41 - 44) имущество передается Арендным предприятием акционерному обществу закрытого типа “Ребьюком“. На листе дела 53, на который ссылается Общество, содержится заявление о возобновлении регистрационных действий, которое исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 16 Закона
о государственной регистрации не заменяет заявление о государственной регистрации ранее возникшего права. Таким образом, выводы суда о том, что ЗАО “РСУ-25“ не представило заявление о государственной регистрации ранее возникшего права и не устранило в полном объеме замечания, указанные в уведомлении Управления о приостановлении государственной регистрации, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не опровергнуты подателем жалобы.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания обжалуемого отказа Управления незаконным и отказал в удовлетворении требования Общества.

Ссылка подателя жалобы на существующий порядок подачи документов, при котором соответствующие бланки заполняются автоматически, подлежит отклонению, так как независимо от способа изготовления заявления его содержание определяется волеизъявлением заинтересованного лица, подписью которого удостоверяется правильность указанных в заявлении сведений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А56-37830/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РСУ-25“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ