Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2008 по делу N А56-23783/2004 Суд отказал в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы), причиненных тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми зданиями, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия причинной связи между убытками истца и действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. по делу N А56-23783/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от РОО “ЦЭП“ Никулина В.А. (доверенность от 30.01.2007), от ОАО “Пролетарский завод“ Хомылова Ю.А. (доверенность от 20.02.2008) и Шубина Г.А. (доверенность от 02.10.2007), рассмотрев 11.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации “Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики “Центр экономических перспектив“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А56-23783/2004 (судьи Серикова И.А.,
Аносова Н.В., Кашина Т.А.),

установил:

региональная общественная организация “Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики “Центр развития экономических перспектив“ (далее - РОО “ЦЭП“, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Пролетарский завод“ (далее - ОАО “Пролетарский завод“) о взыскании 13 617 032 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вызванных тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными на территории ОАО “Пролетарский завод“ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ и Я.

Решением от 17.01.2005 (судья Калинина Л.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Фокина Е.А.), иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2005 решение от 17.01.2005 и постановление от 25.03.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды не проверили, явилась ли невозможность пользоваться арендованным имуществом следствием неисполнения арендодателем своей обязанности предоставить имущество арендаторам, а также не выяснил, какие действия совершила Организация для этого. Кроме того, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом нарушены статьи 10 и 88 АПК РФ.

Определением
от 14.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Банк “Александровский“ (далее - ОАО “Банк “Александровский“)).

Решением от 24.12.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2008 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе РОО “ЦЭП“ просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы Организация приводит следующие доводы:

- суд сделал неправильный вывод о том, что показания свидетелей Шепеля С.В. и Смирнова П.Н., подтверждающие достоверность дополнительного соглашения от 02.02.2004 к договору цессии от 26.01.2004, получены с нарушением требований статьи 56 АПК РФ, так как свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку в деле имеются подписи свидетелей о том, что они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний;

- суд в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ исследовал имеющиеся в деле доказательства выборочно;

- суд сделал неверный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление арендаторам коммунальных услуг; причины, по которым данные доказательства не относятся к делу, суд не указал;

- неправильным является вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком установлен забор с целью недопуска на территорию завода арендаторов истца.

В отзыве на кассационную жалобу
ОАО “Пролетарский завод“ просит постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель РОО “ЦЭП“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО “Пролетарский завод“ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО “Банк “Александровский“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.06.1998 N 13-ЗК-00248, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО “Пролетарский завод“ получило в аренду земельный участок площадью 247 534 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3 (т. 2, л.д. 21 - 22).

На указанном земельном участке находятся административные здания ОАО “Пролетарский завод“, вспомогательные производственные цеха, складские корпуса.

Проход и проезд на охраняемую территорию ОАО “Пролетарский завод“ осуществляется в соответствии с регламентом контрольно-пропускного режима, утвержденным приказом директора ОАО “Пролетарский завод“ от 22.07.2003 на основании типовой инструкции о пропускном режиме и разрешительной системе допуска на охраняемые объекты судостроения, утвержденной приказом генерального директора Российского агентства по судостроению от 04.01.2002 N 1 (т. 1, л.д. 129 - 146).

ОАО “Пролетарский завод“ в 2002 году продало здание под литерой АБ, расположенное
на указанном земельном участке, обществу с ограниченной ответственностью “ВИТО“ (далее - ООО “ВИТО“). С 04.09.2003 собственником названного здания стала РОО “ЦЭП“.

РОО “ЦЭП“ (арендодатель) заключила с ООО “АБК“ (арендатор) договор от 08.10.2003 N 1-АБ аренды нежилых помещений площадью 2 535 кв.м, находящихся в данном здании, на срок до 01.10.2004 (т. 1, л.д. 13). Пунктом 3.1 договора от 08.10.2003 предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за объект складывается из коммунальных, эксплуатационных и земельных платежей по объекту и суммы в размере 23 000 условных единиц.

По договору от 16.10.2003 N 2-АБ РОО “ЦЭП“ сдала в аренду ООО “ВИТО“ нежилые помещения общей площадью 878 кв.м в том же здании на срок до 01.10.2004 (т. 1, л.д. 14). Размер арендной платы за один месяц согласно пункту 3.1 договора от 16.10.2003 состоит из коммунальных, эксплуатационных и земельных платежей по объекту и суммы в размере 8 000 условных единиц.

Здание под литерой Я, расположенное на том же земельном участке и ранее принадлежавшее ОАО “Пролетарский завод“, по договору безвозмездной передачи от 07.04.2003 перешло в собственность Санкт-Петербургской общественной организации “Общество содействия развитию региона “Регион“ (далее - общество “Регион“).

По договору от 18.06.2003 N 1 общество “Регион“ сдало данное здание в аренду обществу с ограниченной ответственностью “СПБГ“ (далее - ООО “СПБГ“) на срок до
01.06.2004 (т. 1, л.д. 12). Пунктом 3.1 договора от 18.06.2003 предусмотрено, что ежемесячная арендная плата складывается из коммунальных, эксплуатационных и земельных платежей по объекту и суммы в размере 21 000 условных единиц.

По договору купли-продажи от 19.01.2004 общество “Регион“ продало РОО “ЦЭП“ здание под литерой Я. Переход права собственности зарегистрирован 26.01.2004.

Общество “Регион“ (цедент) 26.01.2004 подписало с РОО “ЦЭП“ (цессионарий) договор цессии, по которому цедент передал цессионарию принадлежащее ему право возмещения убытков, вызванных отказом ООО “СПБГ“ выплачивать цеденту задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.06.2003 N 1 за период с 04.08.2003 по 25.01.2004, в том числе в связи с невозможностью использования арендованного здания, а также право требования задолженности по арендной плате по указанному договору. Размер передаваемого требования составил 3 597 097 руб. Цессионарий в уплату за передаваемое право требования обязался передать простой вексель на указанную выше сумму.

Ссылаясь на то, что все трое арендаторов отказались вносить арендную плату в связи с тем, что ОАО “Пролетарский завод“ чинило им препятствия в пользовании арендованными объектами, не пропускало к ним сотрудников и транспорт арендаторов, РОО “ЦЭП“ обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО “Пролетарский завод“ упущенной выгоды - неполученной арендной платы. Кроме того, РОО “ЦЭП“ попросила взыскать с ОАО “Пролетарский завод“
3 597 097 руб. упущенной выгоды за период с 04.08.2003 по 25.01.2004 по договору от 18.06.2003 с ООО “СПБГ“, ссылаясь на то, что право требования убытков перешло к нему от предыдущего арендодателя по договору цессии от 26.01.2004.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что неправомерные действия ответчика привели к тому, что все арендаторы не смогли пользоваться арендованными ими нежилыми помещениями, и если бы ответчик не препятствовал доступу арендаторов в арендуемые ими помещения, у истца не возникло бы убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела вновь сослался в качестве доказательств на протоколы допроса граждан, удостоверенные нотариусом, в то время как суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по делу судебные акты, указал на допущенные при этом судом нарушения статей 10, 88 АПК РФ; вывод суда первой инстанции об оплате коммунальных услуг непосредственно арендаторами ответчику основан на показаниях генерального директора “ЦНИИ СМ“, который судом непосредственно не опрашивался; акты сверки взаиморасчетов и счета не являются относимыми доказательствами; доказательств, подтверждающих заключение договоров истцом с ОАО “Пролетарский завод“ в спорный период на поставку электро-, тепло-, водоснабжения, не представлено, не подтверждено, что в спорный период
указанные услуги предоставлялись истцом своим контрагентам (арендаторам).

Кассационная инстанция, проанализировав доводы жалобы и изучив материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционным судом не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А56-23783/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу региональной общественной организации “Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики “Центр экономических перспектив“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА