Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2008 по делу N А21-1873/2006 При рассмотрении дела по иску ООО об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, суд необоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорных объектов на хранение обществу, поскольку названные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление иска, а их применение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. по делу N А21-1873/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “ПромТорг“ Татаренко Г.П. (доверенность от 21.08.07), рассмотрев 13.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПромТорг“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.08 по делу N А21-1873/2006 (судьи Тимухина И.А., Марченко Л.Н., Серикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПромТорг“ (далее - ООО “ПромТорг“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Калининград-ТВЦ“ об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, приобретенного
по договору купли-продажи от 16.06.01, заключенному с открытым акционерным обществом “Комбинат молочных продуктов“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Вичюнай-Русь“ (далее - ООО “Вичюнай-Русь“) и Елисеев Сергей Петрович.

Определением от 07.04.08 ООО “Вичюнай-Русь“ и Елисеев С.П. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

ООО “ПромТорг“ обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде передачи на хранение истцу имущества, расположенного по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Маяковского, д. 5: нежилое здание-котельная, площадью 137,4 кв.м, литер Е, двухэтажное, бетонное, кирпичное, N 39:16:01 0126:0016:1069Е; нежилое здание - контрольно-пропускной пункт (проходная), литер Б, общей площадью 37,3 кв.м, N 39:16:01 0126:0016:1069Б, одноэтажное, кирпичное, нежилое здание - галерея, литер И, общей площадью 138,8 кв.м, двухэтажное, кирпичное, N 39:16:01 0126:0016:1069И, нежилое здание - административно-бытовой корпус, литер А, общей площадью 1540,1 кв.м, трехэтажное, блочно-бетонное, N 39:16:01 0126:0016:1069А, нежилое здание - склад для оборудования, литер Ж, общей площадью 438,1 кв.м, одноэтажное, N 39:16:01 0126:0016:1069Ж, нежилое здание - водозаборный узел, литер К, общей площадью 120,6 кв.м, одноэтажное, кирпичное, N 39:16:01 0126:0016:1069К, нежилое здание - склад, литера З, общей площадью 1153,3 кв.м, одноэтажное, бетонное, N 39:16:01 0126:0016:1069З, канализационная сеть 555 м длиной, глубиной залегания 4
м, N 39:16:01 0126:0016:1069, нежилое помещение - встроенное в производственный корпус РП-6, общей площадью 32,5 кв.м, одноэтажное, панельно-бетонное, литера “ВП-1/1“, N 39:16:01 0126:0016:1069/В:П-1:0000, нежилое здание - помещение производственный корпус, литер В, общей площадью 13 735,6 кв.м, двухэтажное, кирпичное и бетонное, N 39:16:01 0126:0016:1069В, артезианская скважина, литер N 1, глубиной 70 м, N 39:16:01:0126:0016:1069/1, артезианская скважина, литер N 2, глубиной 70 м, N 39:16:01:0126:0016:1069/2, артезианская скважина, литер N 3, глубиной 70 м, N 39:16:01:0126:0016:1069/3, артезианская скважина, литер N 4, глубиной 70 м, N 39:16:01:0126:0016:1069/4; по ул. Шоссейной: внешнеплощадочные сети канализации длиной 530 м, глубиной заложения 3 м, N 39:16:01 01182:0001:2800, нежилое здание - лаборатория, литер А, общей площадью 93,4 кв.м, одноэтажное, кирпичное, N 39:16:01 01182:0001:2800/А; нежилое здание - аэраторы, литер Д, общей площадью 93,4 кв.м, одноэтажное, кирпичное, N 39:16:01 01182:0001:2800/Д; нежилое здание - насосная, литер М, общей площадью 42,3 кв.м, одноэтажное, кирпичное, N 39:16:01 01182:0005:1068/М. В качестве обеспечения возможных для ответчика убытков истец предоставил банковскую гарантию открытого акционерного общества коммерческий банк “Энерготрансбанк“.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.08 (судья Ефименко С.Г.) ходатайство ООО “ПромТорг“ удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.08 определение отменено. В удовлетворении ходатайства ООО “ПромТорг“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “ПромТорг“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, а определение от
18.02.08 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчиками не обеспечивается сохранность имущества.

По мнению ООО “ПромТорг“, передача имущества ему на хранение не предрешает судьбу спора, а отказ в применении заявленной обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель ООО “ПромТорг“ поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 названного Кодекса, устанавливающей также, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 4 части первой статьи 91 АПК РФ передача спорного имущества на хранение истцу является самостоятельной обеспечительной мерой. Ходатайствуя о принятии той или иной обеспечительной меры,
заявитель должен обосновать причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данной меры, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО “ПромТорг“ просит истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения.

Как считает суд кассационной инстанции, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции о принятии заявленной обеспечительной меры, правильно указал на то, что истец не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер. В представленном истцом акте не содержится сведений о том, что уничтожение спорных объектов недвижимости вызвано действиями ответчиков. Заявленные истцом обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований; применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом документально не доказана.

Таким образом, нарушений норм процессуального права апелляционным судом допущено не было. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.08 по делу N А21-1873/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПромТорг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Т.И.САПОТКИНА