Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2008 по делу N А66-5964/2006 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, поскольку предприниматель не возвратил земельный участок после прекращения срока действия договора аренды и не вносил плату за его пользование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А66-5964/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 11.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-5964/2006,

установил:

Администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 562 078 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 83 532 руб.
64 коп. неустойки, а также об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: город Тверь, Пролетарский район, проспект 50 лет Октября, дом 34.

После неоднократного уточнения исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования: просил взыскать 565 083 руб. задолженности за фактическое пользование в период с 01.05.2005 по 30.06.2006 земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300007:0057, расположенном по адресу: город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 34, и 83 532 руб. 64 коп. неустойки. От исковых требований об обязании ответчика освободить указанный земельный участок отказался.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет).

Определением того же суда от 24.01.2008 удовлетворено ходатайство Комитета о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об обязании Предпринимателя освободить указанный земельный участок.

Решением суда от 11.04.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2008, требования истца и третьего лица удовлетворены, в части требования Администрации об освобождении земельного участка производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней просит отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор аренды земельного участка от 09.11.2000 N 675 не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны,
будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Твери от 09.11.2000 N 2623 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 09.11.2000 заключен договор N 675 аренды земель промышленного, общественного и иного назначения, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1446 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, Пролетарский район, проспект 50 лет Октября, дом 34 (кадастровый номер 69:40:03:00007:0057).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен под мини-рынок “Светлячок“.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату ежегодно частями: 1/4 годовой суммы - не позднее 15 апреля; 1/4 годовой суммы - не позднее 15 июля; 1/2 годовой суммы - не позднее 15 октября. В случае заключения договора после 15 сентября (в первый год аренды) арендная плата за период до конца года вносится в течение месяца.

Стороны пунктом 5.2 договора предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с 09.11.2000 по 31.12.2002.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Твери за номером 675, 08.10.2001 - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлениями Администрации от 10.01.2003 N 31 и от 10.12.2004 N 4672 площадь арендуемого участка уменьшена первоначально до 1367,3 кв.м
и в последующем до 1049 кв.м, продлен срок действия договора до 30.12.2003 и до 31.12.2004 соответственно.

По истечении срока действия договора Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Администрация 28.01.2005 заявила отказ от договора с 30.04.2006.

Поскольку Предприниматель не возвратил земельный участок после прекращения срока действия договора и не вносил плату за его пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: правоотношения сторон в период с 09.11.2000 по 30.04.2006 по аренде земельного участка (кадастровый номер 69:40:03:00007:0057) регулировались договором аренды от 09.11.2000 N 675, который является заключенным и действительным; ответчик земельный участок не возвратил, оплату за его пользование не вносил, поэтому требования истца о взыскании платы за землю являются обоснованными; пени предъявлены истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5.2 договора.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, Предприниматель имеет задолженность по арендной плате с 01.05.2005 по 30.06.2006.

Суд правомерно на основании требований закона и с учетом положений договора удовлетворил требования Администрации о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате за спорный период.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В том случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо
возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за спорный период. Расчет обоснованно составлен истцом в соответствии с утвержденной решением Тверской городской Думы Методикой расчета, на применение которой имеется ссылка в договоре от 09.11.2000, судом проверен, признан обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования Администрации о взыскании пеней за просрочку уплаты арендных платежей, рассчитанных за спорный период в соответствии с положениями договора аренды.

Поскольку Предприниматель не возвратил земельный участок, являющийся предметом договора от 09.11.2000, суд обоснованно удовлетворил требование Комитета об освобождении Предпринимателем земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 09.11.2000 является ничтожным в связи с несоответствием его условий требованиям закона, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно условиям договора аренды от 09.11.2000 объектом аренды выступал земельный участок с кадастровым номером 69:40:03:00007:0057. В материалах дела представлен кадастровый план данного участка, из которого видно, что данный объект недвижимости находится в государственной собственности. Вместе с тем указанный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению земельным участком с 01.07.2006 переданы Комитету на основании Закона Тверской области.

Представленный в деле реестр муниципальной собственности по состоянию на 26.03.2007, согласно которому сквер по проспекту 50 лет Октября (напротив ЖБИ-2) представляет собой объект муниципальной собственности, не имеет отношения к настоящему делу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку
предметом спора является взыскание платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Переоценивать фактические обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А66-5964/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Т.И.САПОТКИНА