Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2008 по делу N А52-71/2008 Поскольку в соответствии с действующим законодательством временный выезд иностранного лица в связи с выполнением им трудовых обязанностей за пределы территории РФ не является основанием для снятия его с миграционного учета по месту пребывания, суд отменил постановление управления миграционной службы о привлечении ООО к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение обязанности принимающей стороны по уведомлению управления о снятии с миграционного учета гражданина Республики Беларусь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А52-71/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью “МБИ“ Матюшенко С.В. (доверенность от 14.08.2008), от Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Васильевой Е.В. (доверенность от 27.05.2008 N 1/33-4794), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.08 по делу N А52-71/2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МБИ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - Управление) от 28.12.07 без номера о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04.03.08 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.08 решение суда от 04.03.08 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.07 должностным лицом Управления проведена проверка соблюдения Обществом правил осуществления миграционного учета.

По результатам проверки в присутствии законного представителя Общества составлен протокол от 19.12.07 N 477 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Управления
от 28.12.07 на Общество на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 18.07.07“ имеется в виду “от 18.07.06“.

Обществу вменено в вину то, что оно в нарушение статьи 23 Федерального закона от 18.07.07 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ (далее - Закон N 109-ФЗ) не уведомило Управление о снятии с миграционного учета гражданина Республики Беларусь Николаенко М.П. (не представило отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако снизил размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Доводы заявителя о допущенных Управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях отклонил.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, указав на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд посчитал, что у Общества отсутствовала обязанность представления в орган миграционного учета указанного в части 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ документа, поскольку выезд постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина
в связи с выполнением им трудовых обязанностей за пределы ее территории в соответствии с положениями статьи 23 Закона N 109-ФЗ не является основанием для снятия его с миграционного учета по месту пребывания.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с частью 2 названной статьи снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина
или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 6 части 1 этой же статьи установлено, что учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом N 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания. Иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 39 этих же Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.07 Общество заключило с гражданином Республики Беларусь Николаенко М.П. трудовой договор, следовательно, Общество является по отношению к указанному гражданину принимающей стороной. 05.02.07 иностранный гражданин Николаенко М.П. на основании представленного Обществом в орган миграционного учета уведомления о его прибытии в место пребывания был поставлен на миграционный учет по месту пребывания.

Из материалов дела видно, что 20.02.07 Николаенко М.П. был направлен в командировку за пределы территории Российской Федерации на двенадцать дней.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что временный выезд иностранного лица в связи
с выполнением им трудовых обязанностей за пределы Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 23 Закона N 109-ФЗ не является основанием для снятия его с миграционного учета.

Из приведенного выше законодательства можно сделать вывод о том, что в случае, когда иностранный гражданин ставится на учет в миграционной службе по месту пребывания в связи с заключением трудового договора, под его убытием из места пребывания следует понимать расторжение трудового договора.

Кроме того, принятым в соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.07 N 97 “Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)“ установлены случаи, в которых временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу: направление в служебную командировку и если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором. Из этой нормы следует, что законодатель не считает выезд иностранного гражданина из места пребывания убытием, предусмотренным пунктом 1 части 1
статьи 23 Закона N 109-ФЗ.

Из материалов дела следует, что трудовой договор, на основании которого Николаенко М.П. был поставлен на учет в миграционной службе, расторгнут не был; выезд за пределы Российской Федерации имел временный характер.

Необоснованными являются доводы Управления о наличии у Общества обязанности информировать миграционные органы о выезде иностранного гражданина из Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 23 Закона N 109-ФЗ). Такая обязанность принимающей стороны Законом N 109-ФЗ не установлена. Как следует из части 4 статьи 8 Закона N 109-ФЗ, обязанность сообщать в органы миграционного учета сведения о фактах въезда в Российскую Федерацию либо выезда из Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на органы пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества обязанности сообщать в органы миграционного учета о направлении иностранного гражданина в командировку за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.08 по делу N А52-71/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Е.О.МАТЛИНА