Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2008 по делу N А56-5039/2007 ИФНС правомерно признала необоснованным включение ООО в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, затрат на оплату услуг по аренде автотранспортных средств, поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания названных услуг, от имени исполнителя подписаны неустановленными лицами, а следовательно, данные документы составлены с нарушением требований ФЗ “О бухгалтерском учете“ и не могут быть приняты в подтверждение факта осуществления ООО реальной хозяйственной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. по делу N А56-5039/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Космос СПб“ Коновалова А.А. (доверенность от 28.07.2008 N 11/2008) и Зарицкого С.В. (доверенность от 11.08.2008 N 12/2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 02.06.2008 N 03-40/13) и Буцык А.А. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/50), рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Космос СПб“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N
А56-5039/2007 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Космос СПб“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.12.2006 N 15/14204 в части доначисления 7 112 098 руб. налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, 2 902 920 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 1 680 269 руб. пеней по налогу на прибыль и 791 425 руб. по НДС; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (далее - НК РФ) в виде 1 200 488 руб. штрафа; отказа в возмещении 2 112 614 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 10.05.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.02.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции от 15.12.2006 N 15/14204 в части требования об уплате 2 902 920 руб. НДС, уменьшения на 2 112 614 руб. заявленного к возмещению налога, доначисления 7 112 098 руб. налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, начисления 2 471 694 руб. пеней за неполную уплату перечисленных налогов, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания 1 200 488 руб. штрафа.

Постановлением
апелляционного суда от 19.05.2008 решение от 05.02.2008 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции материального права, просит отменить постановление от 19.05.2008 и оставить в силе решение от 05.02.2008. По мнению подателя жалобы, инспекция необоснованно доначислила налоги, начислила пени и наложила штраф, поскольку неправильно применила положения пункта 1 статьи 252 и статей 171, 172 НК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 19.09.2006 N 15-11/62.

На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 15.12.2006 N 15/14204 о доначислении обществу налогов, начислении пеней и штрафа.

При проверке инспекция установила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 33 790 719 руб. затрат. Инспекция указывает на то, что документы, на основании которых указанные затраты включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 2003 - 2004 годов, от имени ООО “Стройсмарт“ подписаны неустановленным лицом. При этом налоговый орган ссылается на свидетельские показания Ныркова Д.А., полученные в порядке статьи 90 НК РФ, который отрицает свое отношение к регистрации и деятельности ООО “Стройсмарт“, а также наличие своей подписи в договоре от 01.01.03 N 1/7-03 и в первичных учетных документах. Кроме того, по мнению инспекции, сделка между ООО “Космос СПб“ и ООО “Стройсмарт“ является фиктивной, поскольку согласно ответу, полученному из органов ГИБДД на ее запрос, ООО “Стройсмарт“ не
располагало автотранспортной техникой и строительными машинами. Физические лица, являющиеся собственниками арендованного ООО “Космос СПб“ автотранспорта и опрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, в свидетельских показаниях отрицают наличие договорных отношений с ООО “Космос СПб“ и ООО “Стройсмарт“. Налоговый орган также ссылается на то, что по имеющейся у него информации ООО “Стройсмарт“ по адресу, указанному в учредительных документах, никогда не находилось, договоров аренды с собственниками помещений не заключало.

Налоговый орган также установил, что общество в нарушение требований статьи 169 НК РФ предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО “Стройсмарт“, поскольку счета-фактуры и другие документы, свидетельствующие о выполнении работ, выставленные обществу ООО “Стройсмарт“, подписаны неустановленным лицом.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и предъявления налогового вычета Обществом представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, копии отрывных талонов к маршрутным листам и договор с ООО “Стройсмарт“ от 01.01.2003 N 1/7-03.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и частично оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение частично, исходил из того, что у налогового органа не имеется бесспорных доказательств принадлежности имеющихся на договоре от 01.01.2003 N 1/7-03, актах сдачи-приемки выполненных работ, счетах-фактурах подписей иному лицу, не являющемуся руководителем ООО “Стройсмарт“, а протокол опроса свидетеля Ф.И.О. (генеральный директор ООО “Стройсмарт“) не является достаточным доказательством отсутствия договорных отношений.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно посчитал, что его выводы сделаны с нарушением статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и основаны на неправильном применении норм НК РФ.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения статей 38, 39, 146, 153,
247, 249, 252 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон “О бухгалтерском учете“) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

По смыслу положений статьи 9 Закона “О бухгалтерском учете“ налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусматривается, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в
котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части Определения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору с ООО “Стройсмарт“ от 01.01.2003 N 1/7-03, составлены с нарушением требований Закона “О бухгалтерском учете“, поскольку подписаны неустановленным лицом, а потому они не могут быть приняты в подтверждение факта оказания услуг по аренде автотранспортных средств и обоснованности предъявления вычетов, то есть подтверждать факты осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля Нырков Дмитрий Алексеевич, являющийся согласно регистрационным данным руководителем ООО “Стройсмарт“, пояснил, что не располагает данными о финансово-хозяйственной деятельности общества и не подписывал никаких финансовых документов.

Свидетельские показания получены в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют положениям статьи 90 НК РФ и поэтому в силу статей 64, 67, 71 АПК РФ обоснованно признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях.

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие в собственности ООО “Стройсмарт“ и на балансе автотранспортных средств, указанных в первичных документах.

Из свидетельских показаний владельцев автотранспортных средств следует, что они не передавали в аренду автотранспортные средства ООО “Стройсмарт“ и не выдавали представителям данной организации право на управление автотранспортными средствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО “Стройсмарт“ и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 АПК
РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А56-5039/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Космос СПб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА