Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2008 по делу N А56-34953/2007 Суд частично удовлетворил иск о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве авансовых платежей по договору подряда, в размере средств, признанных ответчиком излишне перечисленными, поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договора до момента получения от ответчика результатов выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. по делу N А56-34953/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Среднеуральский медеплавильный завод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Марченко Л.Н.) по делу N А56-34953/2007,

установил:

открытое акционерное общество “Среднеуральский медеплавильный завод“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Техносервис“ (далее -
Общество) о взыскании 681 450 руб. убытков в виде стоимости оплаченной истцом, но не выполненной ответчиком работы по договору от 30.01.2007 N 3001/07, предусматривающему разработку рабочего проекта “Реконструкция производства триполифосфата натрия на технологической системе N 5 цеха двойного суперфосфата ОАО “Среднеуральского медеплавильного завода“, а также 73 920 руб. неустойки и 14 055 руб. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.01.2008 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 47 790 руб. основной задолженности, 23 100 руб. неустойки, 2626 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 16 450 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение от 30.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 96 660 руб. неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: на момент отказа заказчика от договора от 30.01.2007 N 3001/07 ответчиком были выполнены работы 1, 3, 4 и 7 этапов на общую сумму 537 000 руб. Указывая, что общая сумма предоплаты по
договору составила 681 450 руб., Завод полагает, что с Общества следовало взыскать 144 450 руб. “неосновательного обогащения“. Податель жалобы указывает, что суд обеих инстанций в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика лишь 47 790 руб., оставив у ответчика без каких-либо правовых оснований 96 660 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 30.01.2007 между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) договором подряда N 3001/07 Завод поручил, а Общество приняло на себя обязательства по разработке рабочего проекта “Реконструкция производства триполифосфата натрия на технологической системе N 5 цеха двойного суперфосфата ОАО “Среднеуральского медеплавильного завода“.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство разработать рабочий проект цеха двойного суперфосфата ОАО “Среднеуральского медеплавильного завода“ на Среднеуральском медеплавильном заводе города Ревда Свердловской области.

Согласно пункту 2.3 задания на проектирование от 09.02.2007 N 3-09-06, являющегося приложением N 3 к договору от 30.01.2007 N 3001/07 (т. 1, л.д. 16 - 18), задачей проекта является получение готового продукта соответствующей спецификации на сырье “Проктер Энд Гэмбл“ номер
10092249, номер выпуска 3 от 04.05.2000 “Триполифосфат натрия, предувлажненный, быстро гидротируемый“ - приложение N 4 к договору (т. 1, л.д. 19 - 21).

Стоимость работ, предусмотренных названным договором, составляет 1 362 900 руб. (пункт 2.1 договора, приложение N 2 к договору).

Согласно положениям пункта 2.2 договора оплата работ производится поэтапно. Для финансирования первого этапа работ заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 136 290 руб. (10% от стоимости договора) в течение 5 календарных дней от даты подписания договора.

Очередной авансовый платеж в размере 40% стоимости договора - 545 160 руб. перечисляется в течение 10 календарных дней от даты получения заказчиком от исполнителя спецификации на основное оборудование.

Последующий очередной платеж в той же сумме (40% суммы договора) перечисляется в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ в целом по договору.

Оставшаяся сумма - 10% договора 136 290 руб. оплачивается после получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

В соответствии с предусмотренным пунктом 2.2 договора поэтапным порядком расчетов заказчик платежным поручением от 15.02.2007 N 1219 перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 136 290 руб. за первый этап работы и платежным поручением от 16.04.2007 N 3059 произвел второй авансовый платеж в сумме 545 160 руб. (т. 1, л.д. 22, 23).

В соответствии с приложением 1 к договору окончательный срок
выполнения рабочего проекта - 15.05.2007.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (этапов работы) по договору, а также неустранение в согласованные сроки замечаний по ее количеству и качеству, в виде неустойки из расчета 0,1% от стоимости выполненных или ненадлежащим образом выполненных работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 1, л.д. 24 - 45, 66 - 72), сроки выполнения работ неоднократно переносились сторонами договора.

Общество 13.06.2007 направило Заводу рабочий проект.

Завод, ссылаясь на то, что поступивший в его адрес рабочий проект выполнен не в полном объеме и не отвечает требованиям, которые были оговорены в договоре и дальнейшей переписке сторон, в письме от 14.06.2007 исх. N 06-06/700 выдвинул ряд замечаний по переданной ему исполнителем работе и просил Общество в максимально короткие сроки сообщить о своем решении названных вопросов (т. 1, л.д. 41).

Общество письмом от 15.06.2007 исх. N 274 уведомило заказчика о том, что его замечания, изложенные в письме от 14.06.2007 исх. N 06-06/700, приняты, будут устранены до 18.06.2007 и исправленная документация будет направлена по электронной почте (т. 1, л.д. 42).

Письмом от 19.06.2007 исх. N 06-06/718 Завод обратил внимание Общества на невыполнение последним принятых на себя обязательств и указал на несоблюдение исполнителем
им же указанных сроков устранения недостатков выполненных работ (т. 1, л.д. 44).

Письмами от 21.06.2007 исх. N 06-06/725 и от 27.06.2007 исх. N 23-6/968 Завод направил исполнителю замечания, установив в них, соответственно, 22.06.2007 и 28.06.2007 как сроки для их рассмотрения и просил уведомить его о сроках внесения корректировки в документацию.

В претензии от 03.07.2007 исх. N 22-33 Завод обратился к Обществу с требованием об устранении недостатков проектной документации и сдаче рабочего проекта в полном объеме в срок до 14.07.2007 (т. 1, л.д. 7). Там же, в претензии Завод предъявил Обществу требование об оплате неустойки за нарушения сроков выполнения работ и просил внести ее в сумме 55 440 руб. до 16.07.2007.

Завод, ссылаясь на неустранение исполнителем недостатков рабочего проекта и указывая на направленное в адрес последнего уведомление от 20.07.2007 исх. N 22-65/205 (т. 1, л.д. 9), в котором заказчик заявил об одностороннем расторжении договора с 18.07.2007, а также требований о возврате перечисленных ему в виде авансового платежа денежных средств в размере 681 450 руб. и начисленной на основании пункта 5.1 договора неустойки в сумме 73 920 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика сводятся к отрицанию факта расторжения договора и получения уведомления от 20.07.2007 исх. N 22-65/205. Кроме того, Общество указало, что
замечания истца были устранены им в 30-дневный срок со дня их получения, и 01.08.2007 результат работ был выслан Заводу с актом приемки выполненных работ.

Завод, указывая на получение рабочего проекта уже после расторжения договора и ссылаясь на его возврат ответчику письмом от 08.08.2007 исх. N 06-06/938 (т. 1, л.д. 79), считает, что перечисленные ответчику во исполнение договора авансовые платежи подлежат возврату с начислением на них неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Общества в пользу Завода 47 790 руб. задолженности и 23 100 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того факта, что истцом не представлены надлежащие доказательства расторжения договора от 30.01.2007 N 3001/07, а поскольку в части взыскания задолженности в сумме 47 790 руб. ответчиком исковые требования признаны со ссылкой на их излишнее перечисление Заводом, суд их удовлетворил в названной части. Проверив представленный расчет неустойки и установив, что период просрочки составляет 20 дней, суд требование в названной части также удовлетворил частично. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика судебные издержки истца в виде расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, подтвержденные авиабилетами на общую сумму 16 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2626 руб. 70
коп. В удовлетворении остальной части иска и требования, заявленного истцом в процессе рассмотрения спора о взыскании с ответчика расходов на проживание представителя в гостинице, отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законодателем определено, что отказ от исполнения договора подряда возможен до сдачи подрядчиком заказчику результата работ.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о расторжении договора до момента получения от Общества рабочего проекта, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из
того, что основания для удовлетворения иска имеются лишь в части, признанной ответчиком, - в размере 47 790 руб. с начислением на указанную сумму 23 100 руб. неустойки.

Довод подателя о расторжении договора от 30.01.2007 N 3001/07 с 18.07.2007, как правильно указал суд обеих инстанций, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком уведомления от 20.07.2007 исх. N 22-65/205, Заводом в материалы дела не представлено.

Изложенная Заводом в кассационной жалобе правовая позиция относительно необходимости взыскания с ответчика 96 660 руб. неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств не соответствует его позиции, содержащейся в исковом заявлении, в котором заказчиком предъявлено требование о взыскании с исполнителя всей суммы авансового платежа, перечисленного в счет исполнения договора от 30.01.2007 N 3001/07.

Между тем кассационная инстанция в силу полномочий, предоставленных ей арбитражным процессуальным законодательством, не вправе устанавливать новые обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Завода отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А56-34953/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Среднеуральский медеплавильный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

К.Ю.КОРОБОВ