Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2008 по делу N А56-27148/2007 Решение суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда подлежит отмене, поскольку судом не исследовался вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. по делу N А56-27148/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В., при участии от ФГУП “Росморпорт“ Кондратовой М.Д. (доверенность от 02.11.2007), от ФГУ “Подводречстрой“ Фещенко А.В. (доверенность от 16.07.2008 N 48), рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Подводречстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-27148/2007,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Росморпорт“ (далее - Предприятие) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению “Подводречстрой“ (далее - Учреждение) о взыскании 5 282 390 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ по договору подряда от 10.08.2006 N 465/ОДР-ДП.

Решением от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении им промежуточных сроков выполнения работ и считает, что срыв сроков производства работ произошел по вине самого истца, который передал подрядчику проектную документацию не в полном объеме, затягивал согласование документов.

Кроме того, Учреждение считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 между Предприятием (заказчик) и Учреждением (подрядчик) заключен договор N 465/ОДР-ДП на восстановительный ремонт причала N 21 (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по восстановительному ремонту причала N 21 в соответствии с техническим заданием, сметой и графиком производства работ, проектной документацией, включая изготовление, поставку необходимых комплектующих и испытание Объекта.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2
договора работы осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2), сроки завершения работ и промежуточные сроки производства работ определяются графиком производства работ (приложение N 2).

Начало работ определено с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, окончание работ - 31.05.2007.

Условиями пункта 13.2 договора за срыв выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение N 2), произошедший по вине подрядчика, предусмотрено право заказчика на взыскание пеней в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.

Систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 10.08.2006 N 465/ОДР-ДП послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в подтверждение выполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 10.1 договора в части передачи подрядчику проектной документации, площадки, пригодной для производства работ, оплаты авансового платежа, представил письмо Предприятия от 09.08.2006 N ГИ-0668/06 с отметкой о получении проектной документации представителем ответчика, акт приема-передачи строительной площадки от 20.08.2006, платежное поручение от 22.09.2006 N 7724, а в подтверждение нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ - заключение комиссии по проверке производственной деятельности Учреждения, связанной с восстановительным ремонтом причала N 21 Морского порта Санкт-Петербурга от 23.11.2006.

Установив нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ первого и второго этапов и согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 5 282 390 руб. 19 коп. неустойки.

При этом суд первой инстанции в качестве доказательства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ принял составленное без участия представителей Учреждения заключение комиссии, созданной в
соответствии с указанием директора Предприятия.

Апелляционная инстанция признала правильными выводы суда первой инстанции и не согласилась с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения судом неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы права арбитражный суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О).

Учитывая, что ни судом первой, ни апелляционной инстанции не исследовался вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А56-27148/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА