Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2008 по делу N А21-3850/2007 Поскольку наряду с отражавшимися в бухгалтерском учете ведомостями Т-53, по которым ООО ежемесячно выплачивало своим работникам заработную плату и аванс, одновременно в обществе имелись вторые платежные ведомости на выдачу работником аванса и зарплаты, составленные в произвольной форме, не отражавшиеся в бухучете и налоговом регистре, а с выплаченных по ним доходам работникам не уплачивались НДФЛ, ЕСН и страховые взносы в ПФ РФ, ИФНС правомерно доначислила ООО названные налоги и взносы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. по делу N А21-3850/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Бульсене М.В. (доверенность от 09.01.2008 N 3), от общества с ограниченной ответственностью “Северные ветры“ Бойцова А.Ю. (доверенность от 11.03.2008), рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А21-3850/2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Северные ветры“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 08.06.2007 N 770/6945299.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2007 (судья Карамышева Л.П.) решение налогового органа признано недействительным “в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 23.000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 271 363 руб. 19 коп.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 630 131 руб. 27 коп., пеней по указанному налогу в сумме 3 268 085 руб. 18 коп. с предоставлением права налоговой инспекции производства перерасчета сумм пеней на суммы ЕСН за 2005 - июнь 2006 года“.

В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество и налоговый орган направили апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и принять новый судебный акт в соответствии со своими позициями по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2007 отменено. Решение Инспекции от 08.06.2007 N 770/6945299 признано недействительным в полном объеме. С Инспекции в пользу ООО “Северный ветер“ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и принять новое решение об отказе полностью в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и представленным доказательствам. Кроме того, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было отложено одним составом суда, а продолжено рассмотрением другим составом суда без участия в деле представителя налогового органа, что является нарушением положений пунктов 1 и 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов установленным по делу судом первой инстанции доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2003 по июнь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 20.04.2007 N 770/6582831.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 08.06.2007 N 770/6945299 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Названным решением заявителю доначислены: ЕСН в сумме 10 647 259,98 руб., пени по указанному налогу в сумме 3 268 025,18 руб.; страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) в сумме 3 651 710,14 руб. и пени в сумме 741 526,77 руб.; пени по НДФЛ в сумме 940 291,23 руб., а также применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 407 999,58 руб.; пунктом 1
статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 58 700 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 771 414,2 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, в том числе ведение “двойной“ бухгалтерии, то есть сокрытой от налогообложения заработной платы, выплаченной работникам Общества, вследствие чего не были исчислены и уплачены в бюджеты и соответствующий фонд НДФЛ, ЕСН и страховые взносы в ПФР.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным по доначислению: ЕСН за 2003 - 2004 годы на сумму 2 630 131,27 руб., пени по указанному налогу в сумме 3 268 085,18 руб.; привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 271 363,19 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган произвел исчисление ЕСН за 2003 и 2004 годы расчетным путем, что противоречит нормам налогового законодательства.

Кроме того, что судом первой инстанции признано решение налогового органа недействительным и в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 23 100 руб., поскольку Инспекция не доказала наличие вины заявителя в непредставлении 462 документов на бумажных носителях. Суд первой инстанции также согласился с позицией Инспекции, сделав вывод о том, что действия Общества как налогового агента и как налогоплательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Инспекции полностью, указав на то, что положенные в основу доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов
в ПФР показания работников, заявки Общества на подбор в ГУ Центр занятости населения, тексты объявлений, сведения о размере заработной платы сотрудников Общества по предыдущему месту работы, а также данные статистического органа о среднемесячной заработной плате не могут являться доказательствами, подтверждающими правомерность выводов налогового органа, так как налоговым законодательством не предусмотрено определение заработной платы на предприятии расчетным путем либо с применением данных на рынке труда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Инспекции изъятых правоохранительным органом документов неофициальных “Ведомостей на выдачу аванса“ и “Ведомостей на выдачу зарплаты“ с соблюдением требований налогового законодательства, и при изъятии указанных документов сотрудниками милиции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем оформлении изъятых документов, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом как надлежащее доказательство.

Апелляционный суд также сделал вывод о том, что использование при расчетах налогов ведомостей, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, то есть не в рамках налоговой проверки, также не предусмотрено налоговым законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 21.04.2008 принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 29.11.2007 следует оставить в силе.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового
периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством.

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК
РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению НДФЛ, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то
пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 и от 26.09.2006 N 4047/06, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект обложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками УНП УВД по Калининградской области в период с 29.08.2006 по 21.02.2007 проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 2003 года по июнь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 20.04.2007 N 770/6582831.

28.07.2006 следователем Следственного Управления при УВД Калининградской области в отношении
руководителей ООО “Северные ветры“ возбуждено уголовное дело по пункту “б“ части 2 статьи 199 и части 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты ЕСН и НДФЛ за 2005 год в особо крупном размере (том 1, листы дела 94а - 94б).

По запросу Инспекции от 17.10.2006 N 6493 дсп сотрудниками УНП УВД по Калининградской области налоговому органу переданы изъятые в июне и сентябре 2006 года (том 14, листы дела 12 - 27) в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу ряд документов, свидетельствующих об уклонении от уплаты налогов, в том числе: ведомости на выдачу аванса и ведомости на выдачу зарплаты за 2005 и 2006 годы; платежные ведомости по форме Т-33 за 2003 - 2006 годы; расчетно-платежные ведомости за 2003 - 2004 годы; трудовые договоры за 2003 - 2005 годы; таблицы начисления по месяцам и ведомости начисления по месяцам денежных средств работникам Общества; служебные записки работников Общества; приказы о премировании работников Общества; списки премированных работников Общества; карточки счета 70; приказы о компенсационных выплатах; акт об уничтожении документов; объяснения сотрудников Общества; главная книга за 2005 год; договоры на обслуживание Общества по топливным картам и на корпоративное обслуживание по использованию телефонной мобильной связи; распечатки со счетов по топливным картам и заявления руководителей Общества о переоформлении телефонных номеров (том 1, листы дела 13 - 14).

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки исследованы названные документы, опрошены в порядке статьи 90 НК РФ 37 работников Общества в качестве свидетелей, получены ответы на направленные запросы в Центр занятости города Калининграда
на предмет наличия заявок Общества на прием на работу различных работников с указанием уровня ежемесячной зарплаты, выплачиваемой заявителем.

Проанализировав и проверив в совокупности названные документы и обстоятельства, налоговый орган установил, что в проверенном периоде Обществом ежемесячно выплачивались своим работникам заработная плата и аванс по ведомостям Т-53, которые отражались в бухгалтерском учете организации. Одновременно в Обществе имелись вторые платежные ведомости на выдачу работникам Общества в проверенном периоде аванса и заработной платы, изъятые сотрудниками УВД по Калининградской области, которые были составлены по произвольной форме и которые не отражались в бухгалтерском учете организации и соответственно с выплаченных по ним доходам работникам не уплачивались НДФЛ, ЕСН и страховые взносы в ПФР.

Кроме того, Инспекция допросила работников Общества, которые подтвердили выплату зарплаты и аванса, а также признали свои подписи на спорных ведомостях. Также Инспекция сравнила заработную плату, указанную Обществом в заявке на прием на работу работников Общества, зарплату по штатному расписанию и фактически выплаченную зарплату с учетом выплат по изъятым ведомостям.

Инспекцией установлено и это обстоятельство проверено судом первой инстанции, что фактически уровень зарплаты, носящей стимулирующий характер и в силу статьи 255 НК РФ являющейся расходами на оплату труда своих работников, непосредственно связанной с исполнением ими своих должностных обязанностей, совпадает с уровнем зарплаты по заявкам Общества, а заработная плата, указанная в штатном расписании Общества, ниже прожиточного уровня зарплаты, выплачиваемой в городе Калининграде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что доводы Общества о том, что выплаты работникам Общества по изъятым ведомостям носили компенсационный характер и не подлежали обложению НДФЛ и ЕСН, являются несостоятельными.

В данном случае суд первой инстанции исследовал и проверил, что налоговый орган документально обосновал и доказал (том 1, листы дела 138 - 144) отсутствие у заявителя подтверждения спорных компенсационных выплат. В трудовых договорах, заключенных с работниками и исследованных судом первой инстанции, нет данных о каких-либо компенсационных выплатах в проверенном периоде, отсутствует также положение об оплате труда и премиальной оплате, нет на предприятии заявителя и организованного для трудового коллектива пункта питания.

Расходы на использование в служебных целях личных транспортных средств работников и мобильной связи также не нашли документального подтверждения в суде первой инстанции, поскольку установлено, что оплата мобильной корпоративной связи производилась Обществом непосредственно оператору связи, а расходы на топливо (ГСМ) оплачивались Обществом по топливным картам, выданным его работникам.

Не подтверждена судом первой инстанции и оплата компенсационных выплат по изъятым ведомостям за счет чистой прибыли заявителя, так как согласно отчетам о прибылях и убытках у Общества в проверенном периоде имелись убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерной вывод о том, что налоговый орган правильно доначислил заявителю НДФЛ, ЕСН и страховые взносы в ПФР в части обязательного пенсионного страхования, начислил пени и привлек к ответственности относительно доходов работников Общества, отраженных в изъятых органом МВД ведомостях на выдачу аванса и зарплаты в проверенном периоде, но не исчисленных в бухгалтерских и налоговых регистрах Общества.

Кассационная инстанция считает несостоятельными выводы апелляционного суда о том, что согласно проведенной в рамках уголовного дела экономической экспертизе от 27.01.2007 спорные выплаты являются компенсационными, решение о таких выплатах зафиксировано в решении N 4/2004 “Единственного участника общества с ограниченной ответственностью “Северные ветры“ и для фактической оплаты денежных средств в виде компенсаций были изданы приказы, выплаты производились за счет прочих источников (займов), данные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу на прибыль. Кроме того, апелляционный суд обнаружил несоответствие в том, что общая сумма выданных денежных средств по ведомостям, озаглавленным “Ведомости на выдачу аванса“, “Ведомости на выдачу зарплаты“ за 2005 год указана в размере 21 358 519,19 руб. (том 18, лист дела 33), в то же время как у налогового органа в обжалуемом решении за этот же налоговый период, по этим же документам указана сумма 22 544 749,7 руб.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В данном случае экономическая экспертиза проводилась по постановлению следователя в рамках расследования уголовного дела о неуплате НДФЛ и ЕСН. Соответственно вопросы формулировались следователем, а не судом. Объем исследования документов, представленных следователем эксперту, объем и анализ документов, проведенный налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, не совпадают. Этим и объясняется различие в названных цифрах. Более того, в силу статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции относительно эпизода о доначислении расчетным путем ЕСН за 2003 год в сумме 533 579 руб. 24 коп. и ЕСН за 2004 год в сумме 500 742 руб. 05 коп.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что за основу по аналогии Инспекция взяла два аналогичных предприятия, занимающихся оптовой торговлей пивом и безалкогольными напитками, - ООО “ОПТ КЛАСС“, город Магнитогорск Челябинской области, и ООО “Пивной континент“, Ставропольский край. Однако по критериям - численности работников, видам деятельности и уровню зарплаты эти предприятия не могут считаться аналогичными, в связи с чем положения пункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органом не соблюдены, какие-либо корректирующие коэффициенты, уравнивающие эти показатели, законодательство о налогах и сборах не содержит. В этой части кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Соответствует нормам материального права и решение суда первой инстанции в части эпизодов о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Статьей 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов.

В данном случае суд первой инстанции установил, что Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8 700 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005 год на 174 человека - выдачи аванса и зарплаты по изъятым органом МВД ведомостям, не учтенных в бухгалтерских и налоговых регистрах Общества (том 16, приложение N 31).

Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию Инспекции от 11.09.2006 1000 документов (индивидуальных карточек по учету доходов и НДФЛ). По этому эпизоду суд первой инстанции установил, что из 1000 документов 260 документов заявителем не представлены, 278 документов представлены с нарушением срока, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 26 900 руб.

Что касается привлечения к ответственности заявителя по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 462 документов за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 23 100 руб., то в этом случае суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции ввиду отсутствия вины налогоплательщика (документы представлены заявителем на магнитных носителях, поскольку ряд затребованных документов изъят органом МВД).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции дана всесторонняя оценка всем обстоятельствам дела и принято правомерное решение.

Что касается доводов Инспекции о том, что дело апелляционным судом рассмотрено в незаконном составе судей, то кассационная инстанция считает эти доводы несостоятельными.

В силу статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В данном случае Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в коллегиальном составе судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., Семиглазова М.А. 18.03.2008 рассматривались по настоящему делу кассационные жалобы Общества и Инспекции. Согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2008 рассмотрение дела отложено на 01.04.2008, о чем представители сторон расписались в этом протоколе.

При рассмотрении дела 01.04.2008 судом апелляционной инстанции составлен протокол судебного заседания и принято постановление по существу спора без участия представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, из которых следует, что в коллегиальный состав суда входили судьи Будылева М.В., Семиглазов М.А., Горбачева О.В.

В материалах дела имеется докладная записка от 01.04.2008 со ссылкой на часть 2 статьи 18 АПК РФ о замене судьи Загараевой Л.П. на судью Горбачеву О.А., подписанная председательствующим по делу судьей Будылевой М.В. и председателем судебного состава Семиглазовым М.А.

В протоколе судебного заседания от 01.04.2008 есть также запись о том, что “в связи со сменой состава суда жалоба рассматривается сначала“.

Жалобы на протокол судебного заседания от 01.04.2008 стороны не подавали.

При таких обстоятельствах формирование состава суда апелляционной инстанции не противоречит требованиям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого им постановления.

Поскольку жалоба Инспекции удовлетворена в большей части ее доводов, налоговому органу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ с Общества необходимо взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А21-3850/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2007, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Северные ветры“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Л.И.КОРАБУХИНА