Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2008 по делу N А66-1356/2006 Суд обоснованно признал ненадлежащими действия внешнего управляющего ГУП, осуществляющего производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, по ненаправлению в установленный ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ срок плана внешнего управления в Росатом, являющийся федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в области экономики, в которой действует предприятие как стратегический должник.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае и далее по тексту вместо “N А56-1356/2006“ имеется в виду “N А66-1356/2006“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. по делу N А56-1356/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Яковца А.В., при участии от внешнего управляющего представителя Смирнова В.Г. (доверенность от 10.08.2007), от УФНС по Тверской области Цупрунюка И.В. (доверенность от 18.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2008 по делу N А56-1356/2006 (судьи Рожина Е.И., Головина Т.И., Рощупкин В.А.),

установил:

Федеральное агентство по атомной энергии
(далее - Росатом) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия внешнего управляющего федеральным государственным унитарным предприятием “Производственное объединение “Волжский опытно-экспериментальный завод“ (далее - Предприятие) Ф.И.О. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 03.04.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд признал ненадлежащими действия внешнего управляющего по ненаправлению плана внешнего управления Предприятием в адрес Росатома. В части отстранения Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Бортников Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение в части признания ненадлежащими его действий по ненаправлению в адрес Росатома плана внешнего управления. В остальной части определение не оспаривается.

Податель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2007 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением от 17.05.2007 внешним управляющим утвержден Бортников Н.А.

Росатом обратился в арбитражный суд с жалобой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 195 Федерального закона
N 127-ФЗ “О несостоятельности “банкротстве“ (далее - Закон), и ходатайством об отстранении Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в силу нарушений норм Закона.

Рассматривая жалобу Росатома, суд установил, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 98 Закона, для отстранения внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей не имеется. При этом, оценивая действия внешнего управляющего по исполнению обязанности направления Росатому плана внешнего управления, суд признал, что названная обязанность Бортниковым Н.А. не исполнена в установленный Законом срок.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется в связи со следующим.

Поскольку Предприятие осуществляет производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, то при рассмотрении дела о банкротстве такого предприятия применяются положения параграфа 5 главы 9 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99, пунктом 1 статьи 106 Закона внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать и представить собранию кредиторов план внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

В силу пункта 1 статьи 195 Закона внешний управляющий стратегическим предприятием (организацией), к каковым относится Предприятие, обязан направить разработанный им план внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность должник.

По смыслу названных норм внешний управляющий стратегическим должником имеет
дополнительную обязанность, а именно: не менее чем за 15 дней до даты проведения собрания направить план внешнего управления в федеральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в отрасли экономики, в которой действует стратегический должник.

В настоящем деле федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в отрасли экономики, в которой действует Предприятие как стратегический должник, является Росатом.

Поскольку до 27.12.2007 в адрес Росатома план внешнего управления Бортниковым Н.А. не направлялся, а направлялся в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, что не оспаривается и самим Бортниковым Н.А., то суд правомерно признал действия внешнего управляющего в этой части ненадлежащими.

Реорганизация Росатома не освобождает управляющего от надлежащего исполнения обязанности, установленной статьей 195 Закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2008 по делу N А56-1356/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего федеральным государственным унитарным предприятием “Производственное объединение “Волжский опытно-экспериментальный завод“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.ТАРАСЮК

Судьи

В.В.СТАРЧЕНКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ