Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2008 по делу N А56-8504/2008 Суд неправомерно возвратил исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, сделав ошибочный вывод о том, что заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку требование о взыскании со второго ответчика долга по договору поручительства предъявлено истцом вследствие ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательств по договору поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. по делу N А56-8504/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И., при участии от ООО “ПАРТНЕР ПАК“ Трошина А.В. (доверенность от 21.01.2008), рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПАРТНЕР ПАК“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу N А56-8504/2008 (судья Муха Т.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПАРТНЕР ПАК“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “НИКС“ (далее - ООО “Фирма “НИКС“)
и обществу с ограниченной ответственностью “Техносоюз“ (далее - ООО “Техносоюз“) о взыскании с первого ответчика 242 304 руб. задолженности за поставленную по договору от 01.12.2003 N 04/12/03 продукцию и 1860 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее оплаты, со второго ответчика - 10 000 руб. задолженности как к поручителю на основании договора поручительства от 01.08.2007, а также о взыскании солидарно с обоих ответчиков 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 7583 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением от 21.03.2008 суд возвратил исковое заявление Обществу на том основании, что в нем соединены не связанные между собой требования, а одно из требований неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 21.03.2008 и принять судебный акт о передаче его искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, исковые требования к ответчикам связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, поскольку второй ответчик принял на себя поручительство за надлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по договору поставки от 01.12.2003 N 04/12/03, что, как полагает Общество, влечет солидарную ответственность ответчиков в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что местонахождением одного из ответчиков - ООО “Техносоюз“ является Санкт-Петербург, податель жалобы считает, что судом при возвращении поданного им иска нарушены положения части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется
в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Кроме того, по мнению Общества, суд должен был применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о возможности разъединения требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные им в кассационной жалобе.

ООО “Фирма “НИКС“ и ООО “Техносоюз“ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает кассационную жалобу Общества обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, предъявив в нем требования к ООО “Фирма “НИКС“ и ООО “Техносоюз“.

Суд первой инстанции в качестве одного из оснований для возвращения искового заявления указал на то, что одно из заявленных требований о взыскании с ООО “Фирма “НИКС“ задолженности по договору поставки неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местонахождением названного ответчика является город Новокузнецк Кемеровской области.

В соответствии с частью второй статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков.

Однако, поскольку второй ответчик - ООО “Техносоюз“ находится в Санкт-Петербурге, то, следовательно, исковое заявление правомерно предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по месту нахождения данного ответчика.

В качестве второго основания для возвращения заявления суд первой инстанции указал, что в одном заявлении соединено несколько требований - по договору поставки и по договору поручительства, которые должны быть разъединены.

Между тем суд первой инстанции не учел, что заявленное Обществом требование о взыскании с ООО “Фирма “НИКС“ 10 000 руб. по договору поручительства от 01.08.2007 по основаниям возникновения и представленным доказательствам связано с требованием о взыскании с ООО “Техносоюз“ 242 304 руб. задолженности вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору поставки от 01.12.2003 N 04/12/03. Возможность удовлетворения требования о взыскании с ООО “Фирма “НИКС“ задолженности по договору поручительства зависит от оценки судом обоснованности предъявленных к ООО “Техносоюз“ требований, вытекающих из договора поставки. Кроме того, с учетом требований пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора поручительства, судом может быть рассмотрен вопрос о возможности солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором.

В соответствии с частью первой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, предусмотренные законом условия для соединения в одном заявлении требований, предъявленных Обществом, имеются.

Предъявленное Обществом требование о взыскании с ООО “Техносоюз“ задолженности и процентов по договору поставки может быть соединено в одном производстве с требованием о взыскании с ООО “Фирма “НИКС“ задолженности по договору поручительства, предъявленного истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником - ООО “Техносоюз“, поручителем которого за исполнение договора поставки выступило ООО “Фирма “НИКС“. Данные требования связаны между собой по основаниям возникновения
и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, указанные судом первой инстанции основания возвращения искового заявления Общества не соответствуют требованиям закона, в связи с чем определение суда от 21.03.2008 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу N А56-8504/2008 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “ПАРТНЕР “ПАК“ передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.И.КУЖАРОВА