Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2008 по делу N А56-54014/2007 Ошибочное представление ООО вместо сведений об открытии текущего валютного счета информации об открытом к нему транзитном валютном счете необоснованно расценено ИФНС в качестве основания для привлечения ООО к ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ, поскольку технические ошибки и опечатки, допущенные ООО при оформлении соответствующего сообщения, не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ, которая не устанавливает ответственность за представление недостоверных сведений об открытых счетах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. по делу N А56-54014/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ТЕРМОКАПИТАЛ Северо-Запад“ Солониной Е.Н. (доверенность от 14.07.2008 N 14/07-2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Поляковой В.С. (доверенность от 06.05.2008 N 23-14/14363), Чайки Д.А. (доверенность от 28.06.2007 N 05-08-02/17922), рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 21.04.2008 (судьи Будылева М.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-54014/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТЕРМОКАПИТАЛ Северо-Запад“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.10.2007 N 4405 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 500 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 118 НК РФ, поскольку оно в нарушение пункта 2 статьи 23 НК РФ не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности - уведомило налоговый орган об открытии “транзитного“ валютного счета вместо уведомления об открытии “текущего“ валютного счета. При этом податель жалобы указывает на то, что Общество в письме от 24.09.2007, представленном в налоговый орган в ответ на акт проверки от 14.09.2007 N 4572, признает фактическое наличие вины, в связи с чем размер взыскиваемого штрафа Инспекцией снижен до 2 500 руб. Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств совершения им технической ошибки в указании наименования счета, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без
изменения, считая, что техническая опечатка, не образующая состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ, произошла в результате перенесения номеров счетов с компьютерной программы “1С:Торговля“ через буфер в программу “1С:Бухгалтерия“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществом 29.06.2007 открыт текущий валютный счет в Санкт-Петербургском филиале АКБ “Промсвязьбанк“ (лист дела 9), в связи с чем налогоплательщиком 04.07.2007 направлено в Инспекцию сообщение об открытии счета (лист дела 11). В названном сообщении заявителем в графе номер лицевого счета указан счет N 40702978510761400801.

Налоговый орган в ходе проверки сведений, представленных банком и налогоплательщиком, пришел к выводу о том, что в сообщении об открытии счета вместо текущего валютного счета (40702978210760400801) указан номер открытого к нему транзитного валютного счета (40702978510761400801).

Инспекция, усмотрев в действиях налогоплательщика наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ (непредставление организацией в налоговый орган в установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ десятидневный срок сообщения об открытии расчетного счета), 14.09.2007 составила акт N 4572 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных названным Кодексом налоговых правонарушениях (лист дела 8), а 23.10.2007 с учетом представленных Обществом пояснений к названному акту (письмо от 24.09.2007; лист дела 10) приняла решение N 4405 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 6 - 7).

Согласно пункту 1 этого решения Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ, снизив сумму штрафа с 5 000 руб. до 2 500 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи
114 НК РФ при наличии смягчающего обстоятельства (совершение технической ошибки), а пунктом 2 предложила налогоплательщику уплатить указанную налоговую санкцию.

Общество обжаловало решение Инспекции от 23.10.2007 N 4405 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 07.12.2007 N 16-13/34154 (лист дела 23) Управление в соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 23.10.2007 N 4405, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали на то, что в данном случае налогоплательщик направил в Инспекцию сообщение об открытии банковского счета в установленный срок, однако допустил ошибку в указании номера этого банковского счета, что не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доводы Инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Пунктом 2 статьи 23 НК РФ установлена обязанность организации письменно в десятидневный срок сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения сведения об открытии или закрытии счетов.

За нарушение этого срока статьей 118 названного Кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 04.06.2007 N 518-О-П, установленная статьей 23 НК РФ обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган об открытии и закрытии банковского счета вытекает из публично-правовых отношений и обусловлена необходимостью осуществления процедур налогового контроля. Данная обязанность является частью закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы,
а также частью обязанности налогоплательщика информировать налоговые органы обо всех фактах, имеющих юридическое значение для определения его налогового обязательства. В пункте 3 этого же определения Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в силу статьи 106 НК РФ ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений об открытии или закрытии банковского счета наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П и от 25.01.2001 N 1-П, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество представило в Инспекцию сообщение об открытии счета 04.07.2007 (лист дела 11), то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

Вместе с тем судами также установлено, что Общество в сообщении об открытии счета вместо текущего валютного счета N 40702978210760400801 ошибочно указало номер открытого к нему транзитного валютного счета
N 40702978510761400801.

В материалах дела имеется письмо Санкт-Петербургского филиала АКБ “Промсвязьбанк“ от 29.06.2007 N 239/76 (лист дела 9), согласно которому Обществу 29.06.2007 открыт расчетный счет N 40702810310760400801 (договор банковского счета от 29.06.2007 N 14008/01/643); текущий валютный счет в EUR N 40702978210760400801 (договор банковского счета от 29.06.2007 N 14008/01/978) и транзитный валютный счет в EUR N 40702978510761400801.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2.1 Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И “Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации“, изданной в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

Транзитный валютный счет открывается одновременно с текущим валютным счетом независимо от волеизъявления клиента без заключения об этом договора банковского счета, является внутренним счетом банка, имеет специальное целевое значение и при этом не обладает признаками счета, определенными в пункте 2 статьи 11 НК РФ. При
этом необходимость информирования налогового органа об открытии (закрытии) транзитных валютных счетов и специальных транзитных валютных счетов отсутствует.

Данный вывод судом кассационной инстанции сделан с учетом сложившейся практики, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2006 по делу N А05-21160/2005-26, от 25.04.2006 по делу N А05-14342/2005-31 и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2006 N 03-02-07/1-250.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае действия налогоплательщика при исполнении своей обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ являлись добросовестными.

Доводы налогового органа о неосторожном совершении Обществом налогового правонарушения и признании им фактического наличия своей вины суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку технические ошибки, опечатки, допущенные налогоплательщиком при оформлении сообщения об открытии банковского счета, не образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ. Названная норма не предусматривает ответственность за представление недостоверных сведений об открытых счетах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции, они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-54014/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Л.И.КОРАБУХИНА