Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2008 по делу N А26-1135/2008 Суд признал незаконным постановление Росфиннадзора о привлечении ООО к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, сделав вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения, поскольку последнее не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N А26-1135/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Гуляева В.С. (доверенность от 23.06.2008 N 06-05-21/191), рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2008 по делу N А26-1135/2008 (судья Мещерякова К.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АЕК“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление) от 29.01.2008 N 86-07/181П о назначении Обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.03.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеются все элементы состава вмененного ему административного правонарушения. Управление считает, что в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку состав правонарушения является формальным, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с фирмой “РКС Group Oyj“ (Финляндия) контракт от 31.01.2007 N 246/57747368/321826 на покупку товаров согласно спецификации. По данному контракту общество оформило в филиале “Костомукшский“ ОАО “Промышленно-Строительный банк“ паспорт сделки от 31.01.2007 N 07010020/0439/0059/2/0 и 07.02.2007 подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10219060/070207/0000464. При этом представленные для таможенного оформления товары отнесены декларантом к группам 84 и 85 раздела XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).

В ходе проверочных мероприятий Костомукшская таможня как агент валютного контроля установила, что в нарушение порядка заполнения паспорта сделки, предусмотренного приложением N 4
к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция), Общество в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не проставило символ “Х“, указываемый при ввозе товаров, классифицируемых в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД России.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Костомукшской таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Впоследствии дело было передано по подведомственности в Управление для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Управления от 29.01.2008 N 86-07/181П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 40 000 руб.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако не усмотрел опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило расценить совершенное деяние как малозначительное.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему пунктом
1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, и содержатся в разделе II Инструкции.

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции. Так, в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ “Х“ в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Как следует из материалов дела, часть приобретенных Обществом по контракту от 31.01.2007 N 246/57747368/321826 товаров относится к разделу XVI ТН ВЭД России.

Факт нарушения Обществом единых правил оформления паспортов сделок установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2008 по делу N А26-1135/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.БУХАРЦЕВ

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Л.Б.МУНТЯН