Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2008 по делу N А26-3808/2008 В исключении из акта описи имущества и акта передачи арестованного имущества двух калькуляторов и жалюзи отказано ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия нарушения прав ООО. Относительно включения в акт описи жалюзи в количестве 4 штук по сравнению с количеством, указанным в судебном акте (3 штуки), учитывается факт недоказанности принадлежности ООО всех четырех жалюзи, поскольку ранее представитель общества обращалась в районный суд с аналогичным иском и указывала, что одни из описанных жалюзи принадлежат ей как физическому лицу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А26-3808/2008

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергетик МП“

к Отделу судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Карельской региональной общественной организации “Союз инвалидов“

об исключении имущества из описи.

при участии

представителей истца Овчинникова Д.Ю. (доверенность от 21.07.08), Перцевой Е.А. (доверенность от 06.10.08)

представителя УФССП Фоминой О.Г. (доверенность от 26.06.08)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергетик
МП“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Карельской региональной общественной организации “Союз инвалидов“ об исключении из акта описи имущества от 05.12.07 и акта передачи арестованного имущества от 26.12.07 двух калькуляторов и жалюзи.

В судебном заседании 30.10.08 с согласия истца и на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика, Отдела судебных приставов по Олонецкому району, не имеющего статуса юридического лица, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Основанием иска является безосновательное включение в акты описи имущества и его передачи взыскателю, КРОИ “Союз инвалидов“, имущества, приобретенного должником, ООО “Энергетик МП“, после вынесения судебного акта об истребовании имущества, совпадающего по родовым признакам со включенным в акты описи и передачи.

Иск обоснован ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 119 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и поддержан представителями истца в судебном заседании.

Ответчик, КРОИ “Союз инвалидов“, отзыв по существу иска в суд не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), иск не признал. В судебном заседании представитель Управления пояснила, что при исполнении судебного решения об обязании ООО “Энергетик МП“ возвратить незаконно удерживаемое имущество взыскателю, КРОИ “Союз инвалидов“, исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем на всей территории Завода. Должник извещался судебным приставом о
совершении исполнительных действий, доверенность от имени должника была выдана Перцевой Е.А. Последняя присутствовала при составлении акта описи имущества, но отказалась от участия в нем от имени должника, утверждала, что она является работником ООО “Вектор“, которое вело деятельность на территории Завода. Притязаний на имущество, включенное в акт описи, никто из присутствующих не заявлял. Документы, подтверждающие принадлежность имущества иным лицам, никем из присутствующих не представлялись.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.06 по делу А26-4818/2006 (л.д. 24-31) на ООО “Энергетик МП“ возложена обязанность возвратить КРОИ “Союз инвалидов“ незаконно изъятое имущество, находящееся в г. Олонце Республики Карелия по улице Свирских дивизий, 26 “а“ (ранее территории завода “Энергетик“, указанное в инвентаризационной описи основных средств от 18.09.06 N 1, согласно приложенного перечня. В том числе, под номерами 74 и 82 перечня указаны жалюзи (3 штуки) и калькуляторы в количестве трех штук.

Судом установлен месячный срок для исполнения обязанности, подлежащий исчислению с даты вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 03.09.07, исполнительный лист N 102359 (л.д. 32-33) выдан 17.09.07.

В октябре 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 932/1797/1/2007, должнику предложено добровольно исполнить судебное решение.

Должник, ООО “Энергетик МП“, письмом, поступившим в службу судебных приставов 01.11.07, уведомил, что истребуемое имущество у него отсутствует, поскольку указанным имуществом должник пользовался на основании договора ссуды от 24.04.07, впоследствии расторгнутом. Иного имущества, идентичного истребуемому, у должника нет.

Указанное председатель ликвидационной комиссии ООО “Энергетик МП“ Чернышов И.В. подтвердил в объяснении судебному приставу-исполнителю 14.11.07, приложив бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.09.07, где
показаны нулевые активы по основным средствам. Из объяснения Чернышова И.В. следует, что на дату совершения исполнительный действий на территории бывшего завода “Энергетик“ вели хозяйственную деятельность ООО “Вектор“ и Олонецкое региональное отделение КРО ВОИ.

Как следует из пояснений представителя Управления, и материалов исполнительного производства, отыскивая подлежащее возврату имущество, судебный пристав-исполнитель направлял в адреса перечисленных лиц запросы о нахождении на территории Завода принадлежащего им имущества и представлении правоустанавливающих документов на него.

Ни ООО “Вектор“, ни КРО ВОИ не представили судебному приставу-исполнителю каких-либо документов, подтверждающих их права на находящееся на территории Завода имущество.

5 декабря 2007 года, заблаговременно уведомив ООО “Вектор“ и КРО ВОИ о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, находящегося на территории Завода.

Опись произведена в присутствии понятых, представителей взыскателя, ООО “Вектор“, ООО “Энергетик, ООО “ОТЗ“. Представитель Управления в судебном заседании пояснила, что при составлении описи присутствовала и Перцева Е.А., наделенная согласно доверенности от 18.09.07 полномочиями представлять интересы ООО “Энергетик МП“ в службе судебных приставов, которая от подписания акта отказалась, сославшись на то, что она является работником ООО “Вектор“.

Факт присутствия при описи имущества Перцевой Е.А. не оспаривается.

Судом установлено, что при составлении описи никто из присутствующих не заявил о своих правах на описываемое имущество и не представил правоустанавливающие документы. Данное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания от 22.07.08 по делу, рассмотренному Олонецким районным судом по иску Перцевой Е.А. об исключении из описи принадлежащего ее имущества.

Помимо прочего, в опись включены жалюзи в количестве 4 штук и три калькулятора (позиции 55 и 59 соответственно). Идентификационные или инвентарные номера в описи отсутствуют, также как они отсутствуют и в
судебном решении по делу А26-4818/2006, и в инвентаризационной описи N 1 от 18.09.06 (позиции 150, 161).

Впоследствии описанное имущество передано взыскателю по акту передачи от 26.12.07, причем, из описанных трех калькуляторов передан только один.

Суд отмечает, что судебным приставом описаны и впоследствии переданы взыскателю жалюзи в количестве четырех штук, тогда как по судебному решению возврату подлежали жалюзи в количестве трех штук.

Утверждая, что в опись необоснованно включены два калькулятора и одни жалюзи, как имущество приобретенное ООО “Энергетик МП“ после вынесения судебного решения от 21.12.06, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении названных предметов из акта описи.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы правом на обращение в суд с подобным иском обладает не должник, а иные лица, в отношении которых не производятся исполнительные действия, но чье имущество ошибочно подвергнуто описи и аресту.

В данном случае в опись было включено имущество самого должника, ООО “Энергетик МП“.

Действительно, истец представил суду товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны, подтверждающие факт приобретения ООО “Энергетик МП“ двух калькуляторов и одних жалюзи уже после принятия судебного решения об обязании должника возвратить необоснованно удерживаемое имущество. Вместе с тем, истец не доказал, что в акт описи были включены именно те предметы, которые были приобретены им после принятия судебного решения. Отсутствие в акте описи идентификационных номеров не позволяет
сделать вывод о включении в опись именно тех предметов, на которые указывает истец. В данном случае суд исходит из того, что должник не воспользовался своими правами участника исполнительного производства на стадии описания имущества, не заявил возражений при включении спорного имущества в акт описи, не представил на указанной стадии судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие необоснованность включения имущества в акт описи. Как следствие, истец не доказал, что описывалось именно те калькуляторы, и те жалюзи, в отношении которых им заявлены притязания.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению как ввиду недоказанности обстоятельств, указанных истцом, так и ввиду отсутствия нарушения прав истца. Согласно судебному решению ООО “Энергетик МП“ было обязано возвратить спорное имущество, поэтому при включении этого имущества в акт описи права ООО “Энергетик МП“ нарушены не были.

Относительно включения в акт описи жалюзи в количестве четырех штук по сравнению с количеством, указанным в судебном акте (3 штуки), суд учитывает факт недоказанности принадлежности истцу всех четырех жалюзи, поскольку из материалов дела видно, что ранее Перцева Е.А. обращалась в Олонецкий районный суд с аналогичным иском и указывала, что одни из описанных жалюзи принадлежат ей как физическому лицу.

Требование об исключении одних жалюзи из акта описи подлежало бы удовлетворению в данном деле при условии представления истцом доказательств приобретения им жалюзи в количестве четырех штук. Данное условие не соблюдено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА