Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 16АП-1520/2008 по делу N А63-1215/2008-С1-35 По делу о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 16АП-1520/2008

Дело N А63-1215/2008-С1-35

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Думы города-курорта Кисловодска;

Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска;

Гусейнов А.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков:

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва;

Территориального управления Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю г. Ставрополь;

Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю г. Ставрополь;

Территориального управление Федерального
агентства по управлению особыми экономическими зонами по Ставропольскому краю г. Ставрополь;

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

Товканева О.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

третьи лица:

Администрация города-курорта Кисловодска;

Муниципальное учреждение “Управление ЖКХ и администрации города Кисловодска“

не явились, извещены надлежащим образом

Гусейнов А.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Думы города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 июня 2008 года

по делу N А63-1215/2008-С1-35

под председательством судьи Мещерина А.И.

по иску: Дума города-курорта Кисловодска;

Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом г. Москва;

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю г. Ставрополь;

Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю г. Ставрополь;

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Ставропольскому краю г. Ставрополь;

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города-курорта Кисловодска;

Муниципального учреждения “Управление ЖКХ и администрации города Кисловодска“ г. Кисловодска;

о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества

установил:

Дума города-курорта Кисловодска (далее - Дума) и Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом г. Москва (далее - ФАУФИ г. Москва), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - ТУ ФАУФИ по СК), Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - ТО ФСГС по СК), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по
Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - ТУ ФАУОЭЗ по СК) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Островского, 27.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора привлечены: Администрация города-курорта Кисловодска, Муниципального учреждения “Управление ЖКХ и администрации города Кисловодска“.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости. Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиками имеется спор об уклонении органа государственной власти от принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность. Иск о признании права собственности в такой ситуации является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, Дума и Комитет обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 09.06.2008 и принять по делу новый судебный акт о признании за городским округом города-курорта Кисловодска право муниципальной собственности на нежилое здание, расположенное в городе-курорте Кисловодске по ул. Островского, 27. Податели жалобы также просят суд апелляционной инстанции обязать ТУ ФАУФИ по СК изъять из оперативного управления ТО ФСГС по СК нежилое здание и обязать ТУ ФАУФИ по СК передать в установленном порядке нежилое здание, по ул. Островского, 27 в муниципальную собственность городского округа города-курорта Кисловодска.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также не учел фактического согласия ответчиков рассмотреть вопрос о передаче спорного здания в муниципальную собственность.

Ответчики
представили отзывы на жалобу, в которых отклонили изложенные в ней доводы. По их мнению, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

Представитель Думы города-курорта Кисловодска и МУ “УЖКХ“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, изложенных в жалобе.

Представитель ТУ ФАУОЭЗ по СК высказал позицию, аналогичную ранее представленному отзыву, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Комитет, ФАУФИ г. Москва, ТУ ФАУФИ по СК, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю Администрация города-курорта Кисловодска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От Ставропольстат и Администрации города курорта Кисловодска поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и
факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Истец, позиционирующий себя в качестве обладателя субъективного права, должен доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, выбранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

По существу спор между сторонами возник в результате уклонения Агентства по управлению федеральным имуществом от безвозмездной передачи спорного имущества из федеральной в муниципальную собственность.

В силу пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 02.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ находящиеся в федеральной собственности имущество, которое может находится в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Названная норма определяет, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 при принятии решений Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в указанных решениях должно быть определено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, решения о передаче спорного здания в муниципальную собственность Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом не принималось. Таким образом, у муниципального образования не возникло право собственности на заявленный объект недвижимости.

В Постановлении от 30.06.2006 N 8-П применительно к передаче государственной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность Конституционный суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов
ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Приведенный подход Конституционного Суда Российской Федерации применим также и к правоотношениям по передаче федерального имущества в собственность муниципальных образований.

Как правильно указал суд первой инстанции, уклонение органа государственной власти от принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность не является основанием для перехода права собственности на объект недвижимости, находящийся в реестре федерального имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены у апелляционного суда не имеется. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно пункту 3 данной статьи в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Пункт 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость прекращения производства по жалобе при наличии следующих условий: в апелляционной жалобе заявлены новые требования и эти требования не были предметом рассмотрения первой инстанции. С учетом положений указанных статей в отношении требований Думы города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска изложенных в апелляционной жалобе, об обязании Территориальное
управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю изъять из оперативного управления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю нежилое здание, расположенное в городе-курорте Кисловодске по ул. Островского, 27; обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю передать в установленном порядке нежилое здание, расположенное в городе-курорте Кисловодске по ул. Островского, 27, используемое органами местного самоуправления для выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом N 131-ФЗ, в муниципальную собственность городского округа города-курорта Кисловодска, производство по жалобе подлежит прекращению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на Думу города-курорта Кисловодска и Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, но взысканию не подлежит, поскольку при подаче жалобы была уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2008 по делу N А63-1215/2008С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю изъять из оперативного управления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю нежилое здание, расположенное в городе-курорте Кисловодске по ул. Островского, 27; обязании Территориально управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю передать в установленном порядке нежилое здание, расположенное в городе-курорте Кисловодске по ул. Островского, 27, используемое органами местного самоуправления для выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом N 131-ФЗ, в муниципальную собственность городского округа города-курорта Кисловодска, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном
порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

судьи

Г.В.КАЗАКОВА

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ