Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2008 по делу N А13-635/2008 Суд признал незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении ЗАО к ответственности за нарушение внешнего облика принадлежащего обществу здания, являющегося объектом культурного наследия, указав на неправильную квалификацию уполномоченным органом совершенного обществом правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А13-635/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 01.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии в Вытегорском муниципальном районе Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2008 по делу N А13-635/2008 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество “Вытегралесторг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в Вытегорском муниципальном районе Вологодской области (далее - административная комиссия) от 21.01.2008 N 126 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 Кодекса
Вологодской области об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2008 требование заявителя удовлетворено, постановление от 21.01.2008 N 126 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе административная комиссия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, административной комиссией произведен осмотр нежилого здания, находящегося по адресу: город Вытегра, проспект Ленина, дом 64. Здание постройки 1792 года перешло в собственность общества по договору мены от 15.01.2004.

Обществу, являющемуся собственником здания по адресу: город Вытегра, проспект Ленина, дом 64, выдано охранное обязательство от 28.08.2006 N 00-РОО-14-06 в связи с принадлежностью здания к объектам культурного наследия регионального значения согласно постановлению губернатора Вологодской области от 15.02.1999 N 434.

Результаты осмотра отражены в акте от 21.11.2007, в котором зафиксировано, что здание находится в полуразрушенном состоянии. Начальником отдела архитектуры и градостроительства в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2007, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.10 КоАП. В протоколе отражено: здание находится в полуразрушенном состоянии, что нарушает внешний облик здания.

Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, вынесла постановление от 21.01.2008 N 126 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 КоАП, и наложении штрафа в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признав незаконным постановление о привлечении к ответственности ввиду неправильной
квалификации правонарушения. Кроме того, суд указал на процессуальные нарушения проведения при проведении осмотра здания, несоблюдение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 8.10 КоАП предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей за нарушение внешнего архитектурного облика, самовольное переоборудование фасадов зданий, инженерных сооружений, павильонов, киосков, ограждений и других объектов, а также за нарушение требований по содержанию водопроводно-канализационных и тепловых камер, смотровых колодцев и теплотрасс, других элементов подземных и наземных коммуникаций (проседание люков, наличие открытых люков смотровых колодцев и камер и др.).

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении зафиксирован лишь факт обнаружения здания, находящегося в полуразрушенном состоянии. Из данного протокола невозможно определить, какое правонарушение и кем совершено, не указаны конкретные нарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, суд не установил, что действия или бездействие общества образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.10 КоАП.

Административным органом не доказан факт нарушения обществом внешнего облика здания, поскольку в нарушение статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не установлено событие вмененного правонарушения, не определено время его совершения. Постановление о привлечении к ответственности в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивировано, поскольку содержит ссылку только на установление факта правонарушения при отсутствии доказательств совершенных обществом каких-либо действий или его бездействия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно акту технического состояния от 04.08.2006 общее состояние здания является неудовлетворительным, близко к аварийному, требует проведения консервационных и реставрационных мероприятий. Охранным обязательством определено, что работы на объекте проводятся на основании специальных разрешений и плановых заданий. При этом ответственность юридических лиц за несоблюдение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия регионального и местного значения предусмотрена статьей 12.1 КоАП.

Поэтому вывод суда первой инстанции
о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения по статье 8.10 КоАП является обоснованным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления административного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

При отсутствии иных доказательств
суд правомерно признал существенным факт неучастия представителя общества при составлении протокола осмотра здания.

При оценке доказательств арбитражный суд правильно исходил из правил, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Выводы суда соответствуют материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2008 по делу N А13-635/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии в Вытегорском муниципальном районе Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Л.А.САМСОНОВА