Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2008 по делу N А56-19549/2007 Суд правомерно возвратил ООО апелляционную жалобу, поданную по истечении установленного АПК РФ срока апелляционного обжалования, поскольку обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия у него каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подготовке и подаче названной жалобы в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А56-19549/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт“ Данченко В.А. (доверенность от 01.03.2008), от акционерного общества “East Oil Oy“ Кривонос О.С. (доверенность от 08.11.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “East Oil Oy“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А56-19549/2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт“ (далее - ООО “ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
к акционерному обществу “East Oil Oy“ (далее - Общество) о взыскании 267 432 руб. 46 коп. задолженности по договору N 0520-2005 от 11.05.2005.

Решением от 12.02.2008 (судья Кожемякина Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Общество подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы апелляционного суда основаны на предположениях, а вывод об отсутствии документального подтверждения получения ответчиком копии решения противоречит материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО “ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт“ просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части второй статьи 176 того же Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

С учетом положений части второй статьи 114 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы на решение от 12.02.2008 истекал 12.03.2008.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи направлена Обществом в арбитражный суд 04.04.2008 (л.д. 79). В обоснование уважительности пропуска срока Общество ссылалось на позднее получение копии решения.

Согласно части второй статьи 117 и
части второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство Общества, апелляционный суд не признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем возвратил жалобу.

Мотивами для отказа в восстановлении срока послужило следующее: в судебном заседании 01.02.2008, в котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовал представитель Общества, копия решения направлена ответчику в установленный срок, получение копии решения 05.03.2008 документально не подтверждено. Суд также указал на то, что не представлено обоснований невозможности совершения процессуальных действий в пределах четырех рабочих дней при наличии доверенности представителя финской компании в Санкт-Петербурге и уплаты государственной пошлины.

Факт получения копии решения суда 05.03.2008, то есть в пределах срока, установленного законом для апелляционного обжалования судебного акта, Обществом не оспаривается.

Доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в период с 05.03.2008 по 12.03.2008, то есть в установленный законом срок, Обществом не представлено. Не указаны такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

При этом следует отметить, что законодатель не связывает начало течения срока подачи жалобы с моментом получения копии решения суда.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А56-19549/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества “East Oil Oy“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.В.МАРЬЯНКОВА