Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2008 по делу N А42-6265/2005 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору, по условиям которого истец оказывал третьим лицам, заключившим с ответчиком договор морского агентирования, услуги по предоставлению буксиров, вывозу мусора, доставке нефтепродуктов, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является обязанным лицом по оплате оказанных услуг на основании принятых на себя обязательств по названному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А42-6265/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Интерпром“ директора Соколова А.Л. (протокол общего собрания участников общества от 07.07.2006 N 5), рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интерпром“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2007 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А42-6265/2005,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Мурманский морской рыбный порт“ (далее - Порт)
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интерпром“ (далее - Общество) о взыскании 7 770 482 руб. 33 коп. задолженности по договору от 10.01.2005 N 10, а также 95 152 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 262 500 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Компания “TG Trading OY“ (далее - Компания).

Решением от 08.12.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 858 911 руб. 40 коп. задолженности и 264 356 руб. пеней. Во взыскании 427 045 руб. 56 коп. задолженности отказано. В части взыскания процентов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 произведено процессуальное правопреемство - федеральное государственное унитарное предприятие “Мурманский морской рыбный порт“ заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество “Мурманский морской рыбный порт“. Решение от 08.12.2005 отменено в части взыскания 7 858 911 руб. 40 коп. задолженности и 264 356 руб. пеней. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2006 решение от 08.12.2005 и постановление от 21.03.2006 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 928 313 руб. 39 коп. задолженности и
266 055 руб. 76 коп. пеней. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Решением от 24.09.2007 иск удовлетворен в сумме 8 123 267 руб. 40 коп. задолженности и 264 356 руб. пеней. В части взыскания процентов производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение от 24.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Порт и Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Порт и Компания (клиент) 29.12.2004 заключили договор на оказание услуг N 04/1-13/13.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.01.2005 к договору Порт принял на себя обязательства оказывать услуги по перевозке (доставке) и хранению нефтепродуктов, услуги по обеспечению электроэнергией танкера, обслуживанию стоянки, предоставлению буксиров и другие услуги по заявке клиента, а последний - оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Порт (принципал) и Общество (агент) 10.01.2005 заключили агентский договор N 10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.01.2005 N 10 Порт принял на себя обязательства оказывать у причалов и на акватории рыбного порта услуги для судов третьих
лиц, заключивших с агентом договор морского агентирования.

Согласно пунктам 1.2 и 3.10 договора от 10.01.2005 N 10 Общество обязалось от своего имени заключать сделки и совершать по поручению Порта юридические и иные действия, оплачивать услуги Порта в соответствии с прейскурантом 11-01-50-02.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что агент обязуется подавать заявки произвольной формы для оказания услуг, не перечисленных в пункте 3.1 договора.

Пунктами 4.3 - 4.5 договора от 10.01.2005 N 10 предусмотрена обязанность агента по оплате счетов принципала, оформленных на основании заявок и актов, в течение 10 банковских дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции) или вручения счета агенту.

Общество (агент) и Компания (принципал) 07.02.2005 заключили договор агентирования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 07.02.2005 агент от своего имени, но за счет принципала совершает различные юридические действия в отношениях с Портом (подписание от своего имени заявок, справок, актов, товаросопроводительных и иных документов), получение от Порта товаров, работ и услуг.

Порт во исполнение договора от 10.01.2005 N 10 на основании поданных Обществом заявок в период с февраля по май 2005 года осуществлял приемку и сдачу на нефтепогрузочный комплекс льяльно-балластных, подтоварных вод с судов, агентом которых являлось Общество, доставку нефтепродуктов, оказывал услуги буксиров, предоставлял причалы для стоянки судов, вывозил мусор с судов, что подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными.

Порт выставил Обществу счета-фактуры на оплату оказанных услуг в сумме 7 928 313 руб. 39 коп. Отказ в оплате послужил основанием для обращения Портом в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей
395, пунктом 1 статьи 781, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 7 858 911 руб. 40 коп. долга и 264 356 руб. пеней и неправомерности действий ответчика в части отказа от уплаты суммы долга за выполненные истцом работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Порт (принципал) и Общество (агент) 10.01.2005 заключили договор N 10.

Предметом названного договора является оказание Портом (принципал) услуг у причалов и на акватории рыбного порта третьим лицам, заключившим с Обществом (агентом) договоры морского агентирования, в том числе: по предоставлению причалов, буксиров, катеров, танкеров, сборщиков льяльно-балластных вод, нефтемусоросборщиков, по вывозу мусора, приемке, хранению и выдаче нефтепродуктов, и других услуг.

Пунктами 1.2 и 3.10 названного договора предусмотрена обязанность агента на условиях договора и от своего имени заключать сделки и совершать по поручению Порта юридические и иные действия, оплачивать услуги Порта в соответствии с Прейскурантом 11-01-50-02.

Пунктами 4.3 - 4.5 договора предусмотрена обязанность агента оплачивать счета Порта, оформленные на основании заявок и актов.

Согласно пункту 3.2 договора агент обязан подавать заявки произвольной формы для оказания услуг, не перечисленных в пункте 3.1 договора.

Компания (принципал) и Общество (агент) 07.02.2005 заключили договор агентирования.

Предметом данного договора является совершение Обществом (агент) от своего имени, но за счет Компании (принципал)
различных юридических действий в отношениях с Портом (подписание от своего имени заявок, справок, актов, товаросопроводительных и иных документов), а также получение от Порта товаров, работ, услуг.

Во исполнение договора от 10.01.2005 N 10 Общество, действуя в интересах Компании, подало Порту заявки на осуществление приемки и сдачи на нефтепогрузочный комплекс льяльно-балластных, подтоварных вод с судов, агентом которых являлось Общество, доставку нефтепродуктов и оказание услуг буксиров и др.

Судами установлено, материалами дела подтверждается (акты выполненных работ и товарные накладные), Обществом и Компанией не оспаривается факт выполнения Портом заявок.

Как правильно указали суды, Общество выступало одновременно агентом Порта и Компании в отношениях с третьими лицами на основании договоров от 10.01.2005 и 07.02.2005.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа агентских отношений, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанным по оплате оказанных Портом услуг является Общество на основании принятых на себя обязательств по договору от 10.01.2005 N 10.

Порт и Компания 01.06.2005 подписали меморандум, предметом которого является оплата услуг по договорам от 03.12.2004 N ФПФ-03/05 и от 29.12.2004 N 04/1-13/3. Поскольку Общество не является стороной меморандума и не указано в нем как лицо, для которого меморандум создает права в отношении сторон, его подписавших, суды правомерно отклонили довод Общества о том, что оплата спорных услуг произведена в соответствии с меморандумом.

Порт представил суду платежные поручения, из которых следует, что Компания по условиям меморандума оплатила услуги по хранению и перевозке нефтепродуктов, оказанные ей по договору от 29.12.2004 N 04/1-13/3.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты обоснованны и законны, а доводы кассационной жалобы опровергаются
по изложенным в них основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А42-6265/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интерпром“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА