Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2008 по делу N А56-24512/2007 Суд удовлетворил иск о выселении ЗАО из здания, поскольку КУГИ в соответствии со ст. 699 ГК РФ уведомил общество об отказе в безвозмездном пользовании указанным имуществом, однако ЗАО не освободило здание и не представило в суд доказательства правомерного использования названного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А56-24512/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от закрытого акционерного общества “Большевичка“ Шустова А.В. (доверенность от 01.04.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Большевичка“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А56-24512/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении закрытого акционерного общества “Большевичка“ (далее - Общество, ЗАО “Большевичка“) из здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 9/7, литера А.

Решением суда от 22.01.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, никаких взаимоотношений по безвозмездному пользованию между Комитетом и Обществом по поводу спорного здания не существовало, Общество открыто и добросовестно владело и пользовалось зданием как своим собственным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, полагая, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 9/7, литера А, кадастровый номер 78:1705:3:1, площадью 1966,4 кв.м, принадлежит Санкт-Петербургу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2004 по делу N А56-22255/2003 отказано в иске ЗАО “Большевичка“ о признании права собственности на указанное здание.

Общество занимало данное здание на праве безвозмездного пользования.

Комитет направил 17.05.2007 в адрес Общества уведомление об отказе ему в безвозмездном пользовании спорным зданием и предложил последнему освободить объект недвижимости в месячный срок.

Общество здание
не освободило, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из его обоснованности.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

Поскольку Общество не представило в суд доказательства законного нахождения в спорном здании, спорный объект недвижимости не был освобожден им в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из данного здания.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ЗАО “Большевичка“ не представило доказательств того, что спорный объект недвижимости являлся его собственностью, поэтому довод ответчика о том, что между Обществом и Комитетом никогда не существовало отношений безвозмездного пользования спорным объектом недвижимости, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Переоценивать фактические обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и правомерными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-24512/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Большевичка“ - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

А.В.КАДУЛИН

И.Л.ГРАЧЕВА