Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2008 по делу N А66-44/2008 Суд признал незаконным постановление Росфиннадзора о привлечении ОАО к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты за переданный нерезиденту товар, поскольку материалами дела подтверждается, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. по делу N А66-44/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А66-44/2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил:

открытое акционерное общество “Торжокский завод полиграфических красок“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 25.12.2007 N 137 о
назначении ему административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 (судья Рощина С.Е.) заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, фактически обжалуя решение суда, просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на доказанность вины общества в совершении правонарушения.

Дело рассмотрено без участия представителей Управления и общества, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и закрытым акционерным обществом Украинско-Российское Совместное Предприятие “Торговый дом ТРИУМФ“, Украина (покупатель), заключен договор поставки товара от 01.04.2005 N 916 (далее - договор), согласно которому оплата за товар производится в рублях Российской Федерации в течение 60 дней с момента отгрузки товара автотранспортом на условиях поставки СРТ - город Киев или железнодорожным транспортом на условиях поставки DAF - станция Суземка.

На основании указанного договора в Торжокском отделении Сберегательного Банка Российской Федерации N 2596 обществом оформлен паспорт сделки от 19.02.2007 N 05100001/1481/1528/1/0.

Во исполнение договора обществом 20.12.2007 по грузовой таможенной декларации N 10115060/191206/0005700 в таможенном режиме экспорта отгружен товар на сумму 895 626,50 руб.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Тверская таможня выявила, что выручка зачислена на расчетный счет экспортера 03.04.2007 в сумме 195 626,50 руб., 23.04.2007 в сумме 600 000 руб. и 07.05.2007 в сумме 100 000 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Тверской таможней в отношении общества протокола от
05.12.2007 N 10115000-230/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.12.2007 N 137 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 671 719,90 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, придя к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, суд учел заключение сторонами договора дополнительного соглашения от 30.12.2005, согласно которому оплата за поставленный товар должна осуществляться после его реализации.

Апелляционная инстанция согласилась с мнением суда о принятии обществом всех зависящих от него мер для получения на свой банковский счет выручки и выполнения требований валютного законодательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом указанной обязанности частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3
статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с целью понуждения покупателя к исполнению принятых на себя обязательств общество вело с ним претензионную работу, в результате чего товар оплачен покупателем полностью, выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о принятии обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований валютного законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N
А66-44/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

С.Н.БУХАРЦЕВ

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ