Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2008 по делу N А56-17985/2007 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию, указав на правомерность расчета истца, который, выявив нарушения схемы включения приборов учета потребляемой ответчиком электроэнергии, произвел на основании договора перерасчет количества потребленной электроэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. по делу N А56-17985/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ОАО “Петербургская сбытовая компания“ Иванова В.А. (дов. от 01.01.2008) и Того В.А. (дов. от 01.01.2008), рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Городская станция скорой медицинской помощи“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-17985/2007,

установил:

открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее
- Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению “Городская станция скорой медицинской помощи“ (далее - Учреждение) о взыскании 675 476 руб. 09 коп., в том числе 596 603 руб. 13 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 78 872 руб. 96 коп. пеней.

Решением от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление, отказать в иске. Одновременно Учреждение просит применить срок исковой давности и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Податель жалобы полагает, что долг неправомерно взыскан как образовавшийся из-за перерасхода электроэнергии вследствие ее оплаты по приборам учета, в схеме включения которых имелись нарушения, в то время как неисправность трансформатора тока обнаружена под неповрежденной пломбой, и названные нарушения в схеме возникли по вине истца, не производившего проверки оборудования и не поддерживавшего его в исправном состоянии.

В судебном заседании представители Компании возразили против удовлетворения жалобы. Учреждение извещено о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании и Учреждением заключен договор электроснабжения от 01.01.2002, в соответствии с пунктом 2.3.11 которого на Учреждение возложена обязанность по обеспечению сохранности принадлежащих энергоснабжающей организации приборов учета и электрооборудования, установленных у абонента, и по немедленному сообщению энергоснабжающей организации о неисправностях указанного оборудования.

Компанией 27.09.2005 проведена проверка, в результате которой в присутствии представителя Учреждения обнаружено нарушение в схеме включения приборов: ток во вторичной цепи трансформаторов тока на
фазах “А“ и “С“ равен нулю, трансформатор тока не работает. Эти обстоятельства не оспариваются Учреждением.

При последней проверке, проведенной энергоснабжающей организацией 26.12.2000, нарушений не выявлено.

В силу положений пункта 4.17 договора от 01.01.2002 “в случае повреждения приборов учета, изменения схемы их включения энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и количеству часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности“.

Выявив нарушения схемы включения приборов учета потребляемой Учреждением электроэнергии, Компания на основании пункта 4.17 договора произвела перерасчет количества потребленной Учреждением электроэнергии за период с 27.09.2002 по 27.09.2005 с учетом срока исковой давности, исчисляемого для этих целей по условиям договора на момент обнаружения нарушения. Расчет потребленной энергии произведен истцом 31.12.2005.

Выставленные 12.12.2006 Компанией Учреждению счета-фактуры на сумму 596 603 руб. 13 коп. не оплачены, что явилось основанием для предъявления исковых требований.

Согласно пункту 6.3 договора от 01.01.2002 при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило в данном случае 78 872 руб. 96 коп.

Основания предъявленного требования соответствуют положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.8.13 Правил пользования электрической энергией, применение которых согласовано сторонами в пункте 9.2 договора.

Акт проверки от 27.09.2005 подтверждает факт безучетного потребления Учреждением электроэнергии. Изменение схемы включения прибора учета не связано с сохранностью пломбы.

Как правильно установлено обжалуемыми судебными актами, обязанность по обеспечению исправности используемых Учреждением приборов возложена на абонента как соглашением сторон,
так и в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки. Размер взысканной судом неустойки не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возникшего вследствие задолженности Учреждения за три года безучетного пользования электроэнергией.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения судом кассационной инстанции исковой давности к заявленным требованиям не основаны на законе.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции от ответчика не последовало соответствующего заявления. Как видно из материалов дела, Учреждение впервые заявило о необходимости применения исковой давности только в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-17985/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Городская станция скорой медицинской помощи“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА