Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2008 по делу N А66-6658/2007 Суд отказал в иске ОАО о взыскании с МУП в порядке регресса убытков, возникших в связи с ненадлежащим содержанием предприятием принадлежащих ему электроустановок, поскольку общество является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный жильцам домов в результате обрыва электропроводов, ставшего причиной перепада напряжения и выхода из строя бытового электрооборудования, в связи с чем не приобрело права обратного требования к предприятию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. по делу N А66-6658/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО “Тверская энергосбытовая компания“ Яковлевой В.А. (доверенность от 29.12.2007 N 1), рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тверская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2008 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-6658/2007,

установил:

открытое акционерное общество “Тверская энергосбытовая компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском
к муниципальному унитарному предприятию “Тверьгорэлектро“ (далее - Предприятие) о взыскании 7067 руб. 60 коп. в порядке регресса на основании статей 15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и, ссылаясь на положения статей 15, 210, пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.3 и 6.1 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2005 N 26-2005/528, просил взыскать с Предприятия 7067 руб. 60 коп. убытков, причиненных ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества.

Решением от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Твери от 09.02.2007 по делу N 2-81-1/07 установлена вина Общества в причинении ущерба третьим лицам, является ошибочным.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество полагает, что оно обладает правом обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного третьим лицам возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители
в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Твери от 09.02.2007 по делу N 2-81-1/07 по искам граждан Васильевой Г.М., Чистяковой Л.А., Четвериковой Н.А. к Обществу, Предприятию и обществу с ограниченной ответственностью “ЖЭУ N 6“ (далее - ООО “ЖЭУ N 6“) о возмещении ущерба, 10.08.2005 в домах N 6, 7, 8, 9 и 10 на набережной С.Разина в городе Твери в результате виновных действий неустановленных лиц создалась аварийная ситуация, вследствие которой произошел скачок электроэнергии, что, в свою очередь, явилось причиной выхода из строя приборов электрооборудования во многих квартирах.

При рассмотрении данного спора мировой судья пришел к выводу, что исковые требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет Общества, с которым у истцов - потребителей электроэнергии существовали договорные отношения, на основании чего суд взыскал с Общества в пользу Васильевой М.Г. 1810 руб. в возмещение ущерба и 500 руб. компенсации морального вреда, в пользу Чистяковой Л.А. - 1590 руб. ущерба и 500 руб. компенсации морального вреда, в пользу Четвериковой Н.А. - 1665 руб. ущерба и 500 руб. компенсации морального вреда. В иске к Предприятию и ООО “ЖЭУ N 6“ мировой судья отказал.

Во исполнение данного решения мирового судьи Обществом на расчетный счет Центрального районного отдела судебных приставов города Твери платежными
поручениями от 05.07.2007 N 3414, от 06.07.2007 N 3433, от 06.07.2007 N 3434 руб. и от 25.07.2007 N 3837 перечислено 7076 руб. 60 коп.

Общество, полагая, что в связи с возмещением пользователям электроэнергией причиненного вреда к нему перешло право обратного требования (регресса) к Предприятию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред, не приобрел право обратного требования к Предприятию.

Суд установил, что в соответствии с заключенным Обществом и Предприятием договором возмездного оказания услуг от 20.09.2005 N 26-2005/528 Предприятие через технические установки, используемые им на том или ином законном праве, обязалось оказывать комплексные услуги по передаче электрической энергии и мощности бытовым потребителям, осуществлять комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и поддерживанию в работе находящихся на его балансе электроустановок, обеспечивать передачу электроэнергии и мощности потребителям Общества, а также поддерживать в соответствии со стандартом качество электроэнергии на границах балансовой принадлежности с потребителями (пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.2 договора).

На основании установленных судом фактов о том, что перепад напряжения 10.08.2005 произошел из-за обрыва проводов и возгорания опоры около трансформаторной подстанции N 88, которые находятся на балансе Предприятия, а также с учетом порядка оплаты электроэнергии бытовыми потребителями на счет Общества, и отсутствие договорных отношений Предприятия с бытовыми потребителями электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истец является самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред на основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Согласно названной статье вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению
продавцом или изготовителем.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом электроэнергии является энергоснабжающая организация, подающая энергию абоненту (потребителю) через присоединенную сеть.

Поскольку из исследованного судом акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного открытым акционерным обществом “Тверьэнерго“ (правопредшественником Общества), Предприятием и ООО “ЖЭУ N 6“, невозможно сделать однозначный вывод, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: Тверь, набережная С.Разина, в домах N 6, 7, 8 и 10, лежит на изоляторах ввода трансформаторной подстанции, так как граница может проходить и на изоляторах ввода в дом (т. 1, л.д. 72 - 77), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, как энергоснабжающая организация, несет ответственность по возмещению вреда, если не докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или иным, освобождаемым от ответственности основаниям.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Твери от 09.02.2007 по делу N 2-81-1/07 установлена вина Общества, как продавца электроэнергии, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязательности для него тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

В данном случае, обращаясь иском к Предприятию о возмещении вреда, Общество в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права регулирует отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные отношения.

Текст документа соответствует оригиналу.

Между тем
отношения между Обществом и Предприятием регулируются заключенным между ними договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2005 N 26-2005, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение принятых сторона на себя обязательств является договорной.

Регресс - это обратное действие, то есть требования лица, непосредственно возместившего вред, причиненный другим лицом, к последнему о компенсации ему затраченных средств.

В рассматриваемом случае Общество на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Твери от 09.02.2007 по делу N 2-81-1/07 было привлечено к гражданско-правовой ответственности

как энергоснабжающая организация, состоящая в договорных отношениях с бытовыми потребителями, которым был причине вред. Следовательно, у Общества не могло возникнуть обратного требования - регресса, право на предъявление которого предусмотрено статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда вред причинен в деликтных обязательствах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А66-6658/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тверская энергосбытовая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА