Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2008 по делу N А56-2149/2002 Решение суда об отказе в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости как ничтожной сделки подлежит отмене, поскольку вывод суда об отсутствии нарушений ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при созыве внеочередного общего собрания ООО, на котором принято решение о продаже указанного имущества, является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. по делу N А56-2149/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Радуга-1“ Шелудяковой Е.В. (доверенность от 18.12.2007, подписанная генеральным директором Демьяновым Н.Э.), Рутковской О.И. (доверенность от 15.09.2007, подписанная генеральным директором Аксютиной Т.Е.), от общества с ограниченной ответственностью “Филл-1“ Говорушина И.А. (доверенность от 23.10.2007), от Ф.И.О. представителя Рутковской О.И. (доверенность от 13.11.2006), от Ф.И.О. представителя Шелудяковой Е.В. (доверенность от 08.05.2008), рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
01.11.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-2149/2002 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Радуга-1“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Филл-1“ (далее - ООО “Филл-1“) о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи недвижимости от 28.12.1999 и о прекращении его действия на будущее время.

В ходе рассмотрения дела 08.12.2003 Аксютин Виталий Алексеевич заявил самостоятельные требования, аналогичные исковым требованиям Общества.

Определением от 08.12.2003 Аксютин В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архипов Сергей Николаевич.

Определением от 29.04.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2007, определение от 29.04.2005 отменено в части прекращения производства по самостоятельному требованию относительно предмета спора, заявленному третьим лицом Аксютиным В.А., данный вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением от 01.11.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2007), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008, в иске Аксютину В.А. отказано.

В кассационной жалобе Аксютин В.А. просит решение от 01.11.2007 и постановление от 21.03.2008 отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, совершенная Обществом сделка купли-продажи недвижимого имущества не одобрена надлежащим образом решением общего собрания
участников Общества; договор купли-продажи от имени Общества заключен неуполномоченным лицом.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “Филл-1“, Архипов С.Н. и Общество в лице генерального директора Демьянова Н.Е. просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Аксютина В.А. и Общества в лице генерального директора Аксютиной Т.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ООО “Филл-1“, Архипова С.Н. и Общества в лице генерального директора Демьянова Н.Е. с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уставный капитал Общества разделен на 10.000 долей, Аксютину В.А. принадлежит 965 долей, что составляет 9,65% уставного капитала, Архипову С.Н. принадлежит 9.035 долей, что составляет 90,35% уставного капитала Общества.

Внеочередным общим собранием участников Общества 30.11.1999, созванным участником Общества Архиповым С.Н., приняты следующие решения:

- продать ООО “Филл-1“ принадлежащее Обществу нежилое здание площадью 361,7 кв. метров, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера В, по цене 384.528 руб.;

- оформление от имени Общества договора купли-продажи и его регистрацию поручить Макарову С.Е., выдав ему соответствующую доверенность.

Общество (продавец) в лице Макарова С.Е., действующего на основании доверенности от 30.09.1999, и ООО “Филл-1“ (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.1999, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает за 461.433 руб. 60 коп. названное выше недвижимое имущество.

Право собственности ООО “Филл-1“ на указанное нежилое здание зарегистрировано 20.01.2000, регистрационный номер 971988.1.

Полагая, что договор от 28.12.1999 является ничтожным с момента его совершения, поскольку заключен от имени Общества неуполномоченным лицом, а также без надлежащего одобрения решением общего собрания участников Общества, Аксютин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении
иска, суды посчитали требования не обоснованными по праву.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что на момент проведения общего собрания 30.11.1999 участниками Общества являлись Аксютин В.А. и Архипов С.Н., поскольку допустимых доказательств того, что Архипов С.Н. не оплатил долю в уставном капитале Общества, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к выводу о том, что решения общего собрания участников Общества от 30.11.1999 приняты при наличии кворума, порядок созыва собрания не нарушен.

Кассационная инстанция находит данный вывод недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) компетенция общего собрания участников определяется уставом общества в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 6.3 устава Общества к компетенции общего собрания отнесено решение вопросов, связанных с осуществлением операций с недвижимым имуществом.
Для решения этих вопросов необходимо простое большинство голосов при кворуме 3/4 (пункт 6.3.1 устава).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона).

Суды не установили, являлся ли Архипов С.Н. на момент созыва собрания генеральным директором Общества, а если он директором Общества не являлся, обращался ли он с требованием к генеральному директору о созыве внеочередного собрания участников Общества и было ли ему в этом требовании отказано.

Установление данного обстоятельства необходимо для того, чтобы определить, вправе ли был Архипов С.Н. самостоятельно созывать общее собрание участников 30.11.1999.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что документы, подтверждающие обращение Архипова С.Н. к исполнительному органу Общества с требованием о проведении собрания, не представлены в связи с истечением значительного количества времени. Между
тем из материалов дела не следует, что суды исследовали это обстоятельство и истребовали соответствующие документы.

Статьей 36 Закона установлен порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Так, письменное уведомление о созыве собрания, с указанием в нем повестки дня, должно быть направлено участникам не позднее чем за 30 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уведомление участников Общества о проведении общего собрания иным способом уставом Общества не предусмотрено.

Архипов С.Н. 16.11.1999 направил уведомление Аксютину В.А. о проведении 30.11.1999 общего собрания участников Общества, без указания в уведомлении предлагаемой повестки дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Однако из материалов дела следует, что Аксютин В.А. в собрании от 30.11.1999 участия не принимал.

Указывая на отсутствие нарушений Закона при созыве собрания, суды не дали оценки тому обстоятельству, что уведомление о проведении собрания направлено Аксютину В.А. 16.11.1999, а собрание проведено 30.11.1999. При этом уведомление, в нарушение пункта 2 статьи 36 Закона, не содержит предполагаемых вопросов повестки дня.

Кроме того, в пункте 1 статьи 36 Закона указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества.

Уведомить участника означает располагать сведениями о получении адресатом уведомления о проведении собрания. Суды не установили, получил ли Аксютин В.А. направленное ему уведомление о проведении общего собрания.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 36 Закона общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и
в нем участвовали не все участники общества, вывод судов об отсутствии нарушений Закона при созыве собрания без оценки названных выше обстоятельств является необоснованным.

В обоснование иска Аксютин В.А. ссылается также на то, что сделка купли-продажи от имени Общества совершена неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Архипов С.Н. как председатель собрания, в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 30.11.1999, выдал доверенность Макарову С.Е. на право заключения договора купли-продажи принадлежащего Обществу нежилого помещения площадью 361,7 кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера В, с предоставлением и получением документов по сделке в соответствующих инстанциях.

Подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Пунктом 6.4 устава Общества также установлено, что от имени Общества его имуществом распоряжается генеральный директор.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции указал, что Общество впоследствии одобрило сделку, участвуя в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ООО “Филл-1“. Однако какой орган Общества и в чьем лице участвовал
в государственной регистрации перехода права собственности, какими доказательствами это подтверждается, суд не указал.

При таких обстоятельствах указанный вывод суда является необоснованным.

Ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, кассационная инстанция не может согласиться и с выводом апелляционного суда об одобрении сделки генеральным директором Общества Демьяновым Н.Э., сделанным им в ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу от 19.02.2004.

Собственником имущества - предмета спорной сделки являлось Общество, а не Архипов С.Н.

Следовательно, в случае доказанности отсутствия у Архипова С.Н. полномочий действовать от имени Общества (как единоличного исполнительного органа либо на основании доверенности), при неодобрении Обществом сделки следует признать, что Архипов С.Н. распорядился имуществом, ему не принадлежащим, что влечет ничтожность договора от 28.12.1999 на основании статьи 168 ГК РФ.

Коль скоро судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-2149/2002 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА