Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2008 по делу N А56-29851/2007 Суд отказал ОАО в удовлетворении иска о взыскании с ООО задолженности по договору аренды нежилых помещений и признании измененным размера арендной платы по договору в связи с принятием органами государственной власти и управления Санкт-Петербурга новой методики расчета арендной платы, поскольку применительно к спорным правоотношениям законом не предусмотрено обязательное применение названной методики, а дополнительного соглашения об изменении величины арендной платы ООО не подписывало.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А56-29851/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО “Технологическое оснащение“ Левченко В.П. (доверенность от 31.08.2007); от ООО “Рекор“ Слепченок К.В. (доверенность от 01.11.2007), рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Технологическое оснащение“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-29851/2007,
установил:
открытое акционерное общество “Технологическое оснащение“ (далее - ОАО “Технологическое оснащение“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рекор“ (далее - ООО “Рекор“) о признании измененным с 01.01.2006 размера арендной платы по договору от 01.04.2004 N 5А аренды нежилых помещений, составившего в месяц 310 руб. 45 коп. с учетом НДС за 1 кв.м за помещения на 2-м этаже и 264 руб. 60 коп. с учетом НДС за 1 кв.м за помещения на 4-м этаже, а также о взыскании 901 270 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате.
Определением от 15.10.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).
Решением от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО “Технологическое оснащение“ просит решение от 28.12.2007 и постановление от 14.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО “Технологическое оснащение“ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “Рекор“ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Росимущество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2004 ОАО “Технологическое оснащение“ (арендодатель) и ООО “Рекор“ (арендатор) заключили договор N 5А аренды части здания инженерно-производственного корпуса с кадастровым номером 78:4011:3:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28, лит. А (комнаты на 2-м и 4-м этажах здания в помещениях 14-Н и 16-Н) общей площадью 383,1 кв.м, для использования под офис и в производственных целях сроком на 5 лет.
По акту приема-передачи от 01.04.2004 арендатор принял производственные помещения на 2-м этаже общей площадью 271,3 кв.м (пом. 14-Н, комнаты 12, 49) и офисы на 4-м этаже общей площадью 111,8 кв.м (пом. 16-Н, комнаты 66 - 72).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование помещениями составляет 5,5 у.е. за 1 кв.м в месяц включая НДС. Одна условная единица устанавливается равной рублевому эквиваленту 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.
Согласно пункту 3.2 договора согласованный сторонами размер арендной платы за пользование объектом, исчисленный в рублях, не может быть ниже арендной платы, рассчитанной по соответствующим для данного объекта методикам, принятым органами власти и управления Санкт-Петербурга для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург. В случае, если установленная договором арендная плата становится ниже арендной платы, определяемой с применением вышеуказанных методик, она подлежит обязательному пропорциональному изменению с подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
Дополнительным соглашением от 02.04.2004 N 1 стороны изменили пункт 3.1 договора, установив, что размер арендной платы в месяц за пользование помещениями составляет 5,5 у.е. за 1 кв.м с НДС; за пользование объектом в целом - 2107,05 у.е. с НДС. Размер одной условной единицы составляет 31 руб. 50 коп.
С сопроводительным письмом от 31.08.2007 арендодатель направил арендатору дополнительное соглашение, согласно которому в связи с принятием с 01.01.2006 органами государственной власти и управления Санкт-Петербурга новой методики расчета арендной платы изменяется пункт 3.1 договора от 01.04.2004: размер арендной платы в месяц для помещения 14-Н составляет 2406,43 у.е. с НДС (8,87 у.е. за 1 кв.м), для помещения 16-Н - 845,21 у.е. с НДС (7,56 у.е. за 1 кв.м); общая ежемесячная арендная плата по договору - 3 251,64 у.е.; размер одной условной единицы равен 35 руб.; условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2006.
Ссылаясь на то, что с 01.01.2006 у ООО “Рекор“ возникла обязанность уплачивать арендную плату исходя из новых ставок, но дополнительного соглашения об изменении величины арендной платы арендатор не подписал, ОАО “Технологическое оснащение“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку применительно к спорным правоотношениям законом не предусмотрено обязательное применение сторонами при расчете арендных платежей ставок арендной платы, установленных органами государственной власти Санкт-Петербурга для объектов недвижимости, арендодателем которых является Санкт-Петербург, в связи с чем требование о признании измененным с 01.01.2006 размера арендной платы оставлено без удовлетворения. Исковые требования не обоснованы ни по праву ни по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Согласно материалам дела согласованное сторонами условие о подписании дополнительного соглашения об изменении арендной платы не исполнено.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что судами при принятии обжалуемых решения и постановления нормы материального и процессуального права применены правильно и не имеется оснований для удовлетворения жалобы ОАО “Технологическое оснащение“.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А56-29851/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Технологическое оснащение“ - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Т.И.САПОТКИНА