Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2008 по делу N А21-7598/2006 Решение суда о взыскании с банка необоснованно списанных с расчетного счета ООО денежных средств подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал подлинность подписей и печатей, проставленных на предъявленных банку к исполнению платежных поручениях, а также не проверил соответствие указанных расчетных документов требованиям действовавшего в период их предъявления законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N А21-7598/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Новикова В.М. (дов. от 27.11.2007), от ООО “Балтагрегат“ директора Парайко С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2008) и Парайко Н.В. (дов. от 02.03.2008), рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2007 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Ларина Т.С., Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу
N А21-7598/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балтагрегат“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому отделению N 8626 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Отделение N 8626) о взыскании 18.096 руб., необоснованно списанных с расчетного счета истца.

В ходе подготовки к судебному разбирательству суд по ходатайству истца заменил Отделение N 8626 надлежащим ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - Банк).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, попросив взыскать с Банка 2.863.770 руб., списанных ответчиком со счета истца, и 8.621.637 руб. 32 коп. процентов за период с 05.05.1999 по 23.08.2007.

Решением от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008, с Банка в пользу Общества взыскано 369.770 руб. основной задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление полностью и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены доводы истца о том, что директор Общества Колесников Е.Б. не подписывал спорные платежные поручения. Вместе с тем ответчик полагает, что материалами уголовного дела N 050536/06, решением Ленинского районного суда г. Калининграда от 26.07.2005 установлено, что Колесников Е.Б. разрешал Парайко С.А. - нынешнему директору и единственному учредителю Общества - ставить подписи на документах, касающихся деятельности Общества, от своего имени, то есть фактически подделывать свою подпись, что Парайко С.А., у которого находилась печать Общества, и делал, в том числе после смерти
Колесникова Е.Б. расписался за него на векселе. При таких обстоятельствах, с учетом показаний допрошенной в рамках уголовного дела N 26066 контролера-операциониста Ульяненковой О.А. о том, что с момента открытия счета от Общества приходил один и тот же человек, в котором она опознала Парайко С.А., и приносил платежные документы на перевод денежных средств с расчетного счета на корпоративную карту и на покупку векселей, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для сравнения подписей, выполненных Парайко С.А. за Колесникова Е.Б. на векселе, с подписями на платежных поручениях является неправомерным.

Банк оспаривает утверждение истца о том, что платежное поручение от 05.05.2000 N 39 было предъявлено неустановленным лицом, поскольку указанный документ был представлен в банк Кучинской Н.М., действующей так же, как и Парайко С.А., на основании доверенности от 05.05.2000, подписанной Колесниковым Е.Б.

В жалобе указано, что вопреки ссылке апелляционного суда, то обстоятельство, что на спорных платежных поручениях были проставлены поддельные печати, не подтверждено ни материалами уголовного дела, ни какими-либо иными доказательствами.

По мнению ответчика, суды неправомерно не приняли его доводов о том, что в конечном итоге денежные средства через транзитные счета, служащие для внутрибанковских проводок, поступали на корпоративную пластиковую карту Общества, с которой через банкомат было осуществлено списание денежных средств.

Банк считает, что спорные платежные поручения были оформлены в соответствии с действующими в тот момент правилами, ссылка же суда на Положение Центрального банка Российской Федерации о безналичных расчетах от 03.10.2002 N 2-П, притом что списание денежных средств было произведено в 2000 году, неправомерна.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении исковой давности и неправильно
распределили судебные расходы по делу в части уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.1999 между Обществом и Банком заключен договор банковского счета N 40702-1557, на основании которого Банк обязался открыть Обществу банковский счет N 40702810420020101557 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Как утверждает Общество в исковом заявлении (с учетом уточнения требований), в период с 27.12.1999 по 05.05.2000 Банк исполнил 22 подложных поручения на общую сумму 2.863.770 руб. о перечислении со счета истца денежных средств.

По мнению истца, Общество никогда и ни в чьем лице не обращалось в Банк с поручениями об исполнении данных платежных документов, подписи на них выполнены неустановленными лицами, платежные документы представлены в Банк также неустановленными лицами, получатель платежа, указанный в платежных документах, реально не существует.

Банком не оспаривается факт списания денежных средств в указанном размере с расчетного счета Общества, однако ответчик полагает, что действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на их подтверждение только четырьмя платежными поручениями (от 21.04.2000 N 36, от 24.04.2000 N 37, от 03.05.2000 N 38 и от 05.05.2000 N 39) на общую сумму 369.770 руб., указав, что остальные 18 платежных поручений истцом представлены не были.

При этом суд установил, что подписи на платежных поручениях N 36 - 39 выполнены и сами платежные документы предъявлены в Банк неустановленными лицами; денежные средства перечислены на внутренний счет Банка N
47422810720029900004, который не соответствовал счету, указанному в платежных документах; получатель платежа реально не существовал и не существует; пластиковая карта, которая пополнялась на основании спорных платежных документов, никогда Банком не эмитировалась.

Суд первой инстанции также указал, что предъявленные в Банк платежные поручения N 36 - 39 не соответствовали требованиям, установленным пунктом 2.14 Положения Центрального банка Российской Федерации о безналичных расчетах от 03.10.2002 N 2-П.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов мотивирован тем, что указанное требование, по мнению суда, не соответствует представленным истцом доказательствам, отказ в применении исковой давности по заявлению Банка - неприменимостью исковой давности к сложившимся между сторонами отношениям.

Апелляционный суд, согласившись с судом первой инстанции, дополнительно сослался на подтверждение материалами уголовного дела факта поддельности печатей, проставленных на спорных платежных поручениях, и указал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось со дня, когда Общество было признано потерпевшим по уголовному делу (07.04.2006) и узнало о нарушении своих законных прав, в связи с чем оснований для применения исковой давности не имеется.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при этом судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Первоначально требования Общества в сумме 18.096 руб. были обоснованы одним платежным поручением от 05.05.2000 N 39, копия которого приложена к исковому заявлению.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования (т. 1, л.д. 73 - 75), сославшись на то, что и по другим платежным поручениям (вместе с поручением N 39 - всего 22 платежных поручения) Банком необоснованно были списаны денежные средства со счета
Общества.

В материалах дела (т. 1, л.д. 99 - 119) имеются ксерокопии 21 платежного поручения, в число которых входят ксерокопии платежных поручений N 36 - 39, а также ксерокопии еще 17 платежных поручений, в том числе упомянутых истцом в ходатайстве об увеличении размера исковых требований.

Порядок формирования материалов дела - ксерокопии платежных поручений в количестве 21 документа подшиты ранее решения суда первой инстанции (т. 1, л.д. 123 - 126) - предполагает, что названные доказательства были представлены в суд до рассмотрения дела по существу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал, что платежные поручения N 36 - 38 представлены истцом, а остальные - нет, в решении не отражены.

Признав, что денежные средства в сумме 369.770 руб. необоснованно списаны Банком со счета Общества на основании платежных поручений N 36 - 39, суд отказал во взыскании процентов, как указано в решении, в связи с несоответствием требования о взыскании 8.621.637 руб. процентов представленным доказательствам, не уточнив, в чем именно выразилось это несоответствие.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где пункт 3, на который сослался суд, отсутствует, в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Соответствующая ответственность Банка установлена и пунктом 4.1 договора банковского счета.

Расчет процентов истцом представлен, на что указано и в решении.

При таких обстоятельствах суд должен был при рассмотрении требования о взыскании процентов проверить представленный истцом расчет суммы процентов применительно к размеру удовлетворенных исковых требований в части основной задолженности, решив вопрос об обоснованности требования в
этой части в соответствии с положениями закона.

В решении не указано, на каких именно материалах дела основаны выводы суда о необходимости отказа во взыскании процентов в полном объеме и какие нормы права послужили суду основанием для отказа во взыскании процентов, начисленных на ту сумму, которая признана судом обоснованно предъявленной к взысканию.

Вместе с тем в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные платежные требования N 36 - 39 подписаны не Колесниковым Е.Б.

Справка эксперта, полученная в рамках уголовного дела, не являющаяся заключением эксперта и не заменяющая его, не может быть признана допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, из справки следует, что решить вопрос о принадлежности Колесникову Е.Б. подписей, выполненных от его имени на платежных поручениях N 36 - 39, не представилось возможным в связи с недостаточностью представленных образцов.

Вопрос о подлинности печати Общества, оттиски которой проставлены на платежных поручениях N 36 - 39, не был предметом экспертного исследования ни в рамках настоящего дела, ни уголовного дела, ввиду чего ссылка апелляционного суда на то, что в платежных поручениях были проставлены поддельные печати, не основан на каких-либо доказательствах.

Вместе с тем в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить существенные для дела обстоятельства - проверить в установленном законом порядке подлинность подписей и печатей в предъявленных Банку к исполнению спорных платежных поручениях.

Суд первой инстанции не только не поставил на обсуждение вопрос
о назначении экспертизы, но и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Банка, не проверив довод ответчика, основанный на материалах уголовного дела и решении районного суда, о том, что подписи от имени Котельникова Е.Б. исполнены либо им самим, либо, с его согласия, Парайко С.А., являющегося в настоящее время директором и единственным учредителем истца.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что при предъявлении в Банк платежных поручений N 36 - 39 не было соблюдено ни одно из требований, установленных пунктом 2.14 Положения Центрального банка Российской Федерации о безналичных расчетах от 03.10.2002 N 2-П, поскольку списание денежных средств со счета Общества произведено в 2000 году.

Проверка соответствия платежных поручений требованиям действующего в период их предъявления законодательством судом не проведена.

Банковская карточка Общества с образцами подписей и печати в деле отсутствует и судом не исследована.

Как видно из имеющихся в деле копий платежных поручений N 36 - 39, в графе “получатель платежа“ указано Общество, в графе “назначение платежа“ - “заемные средства, зачисление на корпоративную карту N 96430202000060476“.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что получатель платежа, указанный в платежных документах, никогда реально не существовал и не существует.

Ссылка суда на ответ Банка, согласно которому пластиковая карта, пополнявшаяся на основании указанных платежных документов, никогда не эмитировалась Отделением N 8646, не соответствует находящимся в деле доказательствам.

Согласно имеющейся в деле копии ответа Банка, направленного начальнику Центрального РОВД г. Калининграда, в Отделении N 8646 не открывалась корпоративная карта N 964430202000060476, тогда как в спорных платежных поручениях указан иной номер корпоративной карты, в котором на одну цифру меньше.
Данному обстоятельству суд оценки не дал.

Таким образом, вопрос о принадлежности корпоративной карты N 96430202000060476 судом не разрешен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. До рассмотрения дела по существу Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции без ссылки на какие-либо положения закона посчитал, что к сложившимся между сторонами отношениям исковая давность не применяется. Этот вывод ошибочен.

Апелляционный суд, не согласившись с судом первой инстанции, указал, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу только 07.04.2006, и счел, что именно с этой даты для истца начал течь срок исковой давности.

Данный вывод также не может быть признан достаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для правильного рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности суду следовало установить, когда истец не только узнал, но и должен был узнать о необоснованном, по его мнению, списанию денежных средств со счета, в том числе с учетом положений договора банковского счета и требований законодательства о представлении бухгалтерской отчетности.

Таким образом, в применении исковой давности отказано без приведения судом достаточных к тому оснований.

Не может кассационная инстанция согласиться и с правильностью распределения судом первой инстанции судебных расходов по делу.

По правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом рассмотрены требования на
общую сумму 11.485.407 руб. 32 коп., удовлетворены в сумме 369.770 руб., в остальной части иска отказано.

Государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 68.927 руб. При подаче иска истец уплатил 723 руб. 48 коп. государственной пошлины, при увеличении размера исковых требований заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Соответствующее определение суда о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в деле отсутствует.

Применительно к принятому судом решению расходы по уплате государственной пошлины могли быть отнесены следующим образом: на истца - в сумме 66.708 руб., на ответчика - в сумме 2.219 руб.

Суд, удовлетворив требования в сумме 369.770 руб. и отказав во взыскании 11.115.637 руб. 32 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 723 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8.533 руб. 48 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции не только неправильно исчислил размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, но и неправомерно распределил расходы по ее уплате, отнеся их полностью на ответчика при отказе в удовлетворении большей части исковых требований и без каких бы то ни было оснований сославшись в решении на освобождение истца от уплаты государственной пошлины.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А21-7598/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА