Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2008 по делу N А56-22408/2007 Отказывая заказчику в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по устройству сетей водопровода и канализации, выразившееся в несвоевременном представлении исполнительной документации, суд правомерно исходил из того, что договором подряда не установлен срок передачи подрядчиком названной документации заказчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А56-22408/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО “Водолей“ Новикова С.В. (доверенность от 01.07.2007 N 33-Н), от ЗАО “РИКЭЛ“ Спириной Т.Ю. (доверенность от 27.03.2008), рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РИКЭЛ“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А56-22408/2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Водолей“ (далее - ЗАО “Водолей“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “РИКЭЛ“
(далее - ЗАО “РИКЭЛ“) о взыскании 3 468 028 руб. задолженности за выполненные по договору от 27.12.2006 N 213/06 работы и 180 920 руб. неустойки за просрочку платежей.

ЗАО “РИКЭЛ“ предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО “Водолей“ 867 712 руб. 93 коп. задолженности и 1 933 060 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.02.2007 по 31.08.2007.

ЗАО “Водолей“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 3 388 303 руб. задолженности и 286 825 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежей.

ЗАО “РИКЭЛ“ также в порядке названной нормы права уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ЗАО “Водолей“ 833 314 руб. 93 коп. задолженности и 1 772 843 руб. 30 коп. неустойки.

Решением от 22.11.2007 (судья Корж Н.Я.) иск ЗАО “Водолей“ к ЗАО “РИКЭЛ“ оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично: с ЗАО “Водолей“ в пользу ЗАО “РИКЭЛ“ взыскано 1 772 843 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части взыскания задолженности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 определение суда первой инстанции об оставлении иска ЗАО “Водолей“ без рассмотрения, содержащееся в решении от 22.11.2007, отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части решение отменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ЗАО “Водолей“ в пользу ЗАО “РИКЭЛ“ взыскано 477 853 руб. задолженности за материалы, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “РИКЭЛ“, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция при направлении дела на новое рассмотрение в части первоначального иска, предъявленного ЗАО “Водолей“, по существу отделила этот иск от встречного.

ЗАО “РИКЭЛ“ считает, что вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении ЗАО “Водолей“ претензионного порядка сделан на основе дополнительно представленных последним документов в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о возможности применения неустойки за нарушение сроков окончания работ в случае фиксации сторонами в сметах обязанности по подготовке и передаче исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Водолей“ просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО “РИКЭЛ“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО “Водолей“ с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 в редакции протокола разногласий от 28.12.2006 ЗАО “РИКЭЛ“ (заказчик) и ЗАО “Водолей“ (подрядчик) заключили договор подряда N 213/06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации в соответствии с рабочей документацией с восстановлением асфальтобетонного покрытия на объекте - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Южнее реки Волковки, квартал 30, корпуса 22, 26, которые подлежат приемке и оплате заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором в следующем составе:

1.1.1 оформление разрешения ГАТИ и других городских органов контроля на проведение работ по устройству наружных
сетей водопровода и канализации;

1.1.2 разработка траншеи, вывоз грунта, устройство наружных сетей водопровода и канализации;

1.1.3 подготовка исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиПа и ГУП “Водоканал“ и передача их заказчику.

К данному договору стороны подписали график производства работ (приложение N 5).

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании смет N 1, 2, 3, 4, 5 и протокола согласования договорной цены и составляет 7 640 068 руб.

Заказчик и подрядчик 05.04.2007 подписали дополнительное соглашение N 1-1 к договору подряда от 27.12.2006 N 213/06, предусматривающее выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 3 938 672 руб. и срок их выполнения - 30 календарных дней с момента получения подрядчиком согласованной проектной документации и подписания акта приемки фронта работ.

ЗАО “Водолей“, ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ и частичную оплату заказчиком, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей.

ЗАО “РИКЭЛ“ обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков окончания работ на основании пункта 7.2 договора в редакции протокола разногласий, а также задолженности за оказанные услуги в рамках договора подряда и стоимости материалов, переданных подрядчику.

Относительно первоначального иска ЗАО “РИКЭЛ“ просило суд оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением ЗАО “Водолей“ претензионного порядка, установленного пунктом 9.6 договора.

Суд первой инстанции согласился с доводом ЗАО “РИКЭЛ“ о несоблюдении ЗАО “Водолей“ претензионного порядка и оставил первоначальный иск без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции только в части взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно приложению N 5 подрядчик должен был выполнить работы в срок до середины февраля 2007 года, и
признал обоснованным расчет неустойки в сумме 1 772 843 руб. 30 коп. за период с 06.04.2007 по 31.08.2007.

Принимая новый судебный акт, апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного срока и в этой части первоначально заявленный иск ЗАО “Водолей“ направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционной инстанции правильным.

Тот факт, что претензия ЗАО “Водолей“ от 20.06.2007 N 242/04-У подписана генеральным директором Малининым Н.П., который решением общего собрания акционеров от 31.05.2007 был снят с указанной должности, не свидетельствует о несоблюдении ЗАО “Водолей“ претензионного порядка.

Апелляционной инстанцией установлено, что на момент направления претензии Малинин Н.П. обладал соответствующими полномочиями. Кроме того, следует иметь в виду, что соблюдение претензионного порядка направлено на разрешение спора во внесудебном порядке. В данном случае ЗАО “РИКЭЛ“ в письме от 22.06.2007 N 369 (л.д. 137, том 2) отклонило претензию ЗАО “Водолей“ от 20.06.2007 N 242/04-У и настаивало на рассмотрении своей претензии от 08.06.2007 N 348.

Относительно встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение подрядчиком сроков окончания работ апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что договором не предусмотрен срок исполнения ЗАО “Водолей“ обязанности по оформлению и передаче заказчику исполнительной документации.

Из актов технического освидетельствования системы водопровода и канализации (л.д. 60 - 85, том 2) видно, что их обследование и испытания проводились с одновременной проверкой исполнительной документации, что, как правильно указала апелляционная инстанция, свидетельствует о выполнении подрядчиком обязанности по подготовке исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора в редакции протокола разногласий подрядчик обязан в процессе производства работ своевременно оформлять и предоставлять исполнительную документацию согласно
требованиям СНиПа и ГУП “Водоканал“. Исполнительную документацию предоставить заказчику в 4-х экземплярах печатной формы.

Толкование данного условия договора позволяет сделать вывод о том, что срок передачи исполнительной документации подрядчиком заказчику не установлен, а следовательно, невозможно привлечь подрядчика к ответственности за его нарушение.

Поскольку апелляционной инстанцией исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО “Водолей“ обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечает критериям разумности и необходимости.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А56-22408/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РИКЭЛ“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “РИКЭЛ“ в пользу закрытого акционерного общества “Водолей“ 15 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА