Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2008 по делу N А56-24250/2007 Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении предпринимателю, применяющему УСН с объектом налогообложения “доходы“, единого налога, отклонив довод инспекции о необоснованном невключении в базу, облагаемую данным налогом, суммы ранее полученного от покупателя аванса, поскольку в рассматриваемый период предпринимателю было известно, что данная сумма не является доходом в связи с расторжением договора и возвратом денежных средств покупателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А56-24250/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. его представителей Максимова В.В. и Крушельницкой Н.В. (доверенность от 04.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Йонаш Е.А. (доверенность от 21.02.2008 N 20-05/06721), рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-24250/2007 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Поздеев Валерий Витальевич обратился в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.06.2007 N 870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.02.2008 суд первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении его требований. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции и отзыве, податель жалобы считает, что индивидуальный предприниматель в нарушение требований статей 346.15, 346.17, 346.18 и 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в представленной уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 12 месяцев 2006 года, не отразил доход, полученный от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Калисто“ в виде предоплаты за продукцию в сумме 5 000 000 руб., и, соответственно, не полностью исчислил налог, что повлекло неуплату 296 904 руб. единого налога за 2006 год.

В представленном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель просит оставить судебный акт без изменения и в обоснование своих доводов указал на то, что Инспекция в нарушение требований статьи 32 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки не применила разъяснения вышестоящего органа - Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), изложенного в письме от 09.04.2007 N 03-11-04/2/69.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателя просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции
не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 17.05.2007 N 405 (листы дела 21 - 24) Инспекция провела камеральную проверку уточненной (корректирующей) декларации по единому налогу за 12 месяцев 2006 года, представленной индивидуальным предпринимателем в налоговый орган 12.02.2007, в ходе которой установила занижение индивидуальным предпринимателем суммы единого налога за 2006 год, подлежащего уплате в бюджет в сумме 296 904 руб.

Такой вывод налогового органа основан на том, что Поздеев В.В. в представленной декларации заявил: по строке 010 сумму полученных доходов в размере 2 828 404 руб., налоговую базу для исчисления налога в размере 2 828 404 руб., а сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового (отчетного) периода, в размере 41 090 руб.

Однако согласно представленной Санкт-Петербургским филиалом КМБ-Банка от 21.02.2007 за N СПФ/0341/351/3 расширенной выписке по счету N 40802810800004019069 Поздеевым В.В. получен доход от финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 7 776 804 руб., из них: 2 776 804 руб. - доход от сдачи в аренду помещений ООО “Такт-Сервис“ и 5 000 000 руб. - предоплата за продукцию от ООО “Калисто“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “246.15“ имеется в виду “346.15“.

Таким образом, по мнению налогового органа, предприниматель в нарушение статей 246.15, 346.17, 346.18 и 346.21 НК РФ в представленной уточненной декларации за 12 месяцев 2006 года не отразил полученный доход в полном объеме (в сумме 7 776 804 руб.), что привело к занижению единого налога в сумме 296 904 руб.

Принятым по результатам проверки решением от 29.06.2007 N 870 Инспекция доначислила 296 904 руб. единого налога за 2006
год, начислила к уплате 5 972 руб. 72 коп. пеней и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 59 380 руб. 80 коп. штрафа, предложив налогоплательщику в установленный срок уплатить названные суммы недоимки, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Поздеев В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, указал на то, что заявитель в данном случае обоснованно не включил в налогооблагаемую базу ранее полученный и впоследствии возвращенный покупателю аванс по сделке, поскольку на момент представления в Инспекцию уточненной налоговой декларации предпринимателю было известно, что данная сумма (5 000 000 руб.) не является доходом в связи с расторжением договора и возвратом денежных средств покупателю. В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на письмо Минфина РФ от 02.04.2007 N 03-11-04/2/75, в котором даны разъяснения по вопросу перерасчета налоговой базы налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде доходов в случае возврата покупателям полученных им авансов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ: налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 НК РФ главы 25 “Налог на прибыль организаций“.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации
определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251 названного Кодекса, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Из анализа положений статей 273 и 346.17 НК РФ следует, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Таким образом, полученная предварительная оплата (аванс) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих УСН, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Однако, как установил суд первой инстанции, и эти факты соответствуют материалам дела, Поздеев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2004 на основании Свидетельства серии 78 N 002852160 (лист дела 11) и применяет УСН с объектом налогообложения “доходы“.

23.12.2006 между индивидуальным предпринимателем и ООО “Калисто“
заключен договор поставки N 12 (листы дела 32 - 34), согласно которому заявитель принял на себя обязательства по поставке ООО “Калисто“ в период с 15.05.2007 по 28.09.2007 товара (педикюрных кресел) на общую сумму 21 950 000 руб.

В соответствии с условиями названного договора ООО “Калисто“ перечислило Поздееву В.В. предоплату в сумме 5 000 000 руб. в декабре 2006 года. Однако 07.02.2007 по взаимному согласию сторон договор от 25.12.2006 N 12 расторгнут и в соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении договора N 12 (лист дела 40) предприниматель платежным поручением от 21.02.2007 N 7 (лист дела 41) осуществил возврат ранее полученной предоплаты (5 000 000 руб.) на расчетный счет ООО “Калисто“ и в уточненной налоговой декларации за 2006 год Поздеев В.В. исключил из налогооблагаемой базы спорную сумму дохода - 5 000 000 руб. в связи с возвратом этой суммы.

В данном случае уточненная налоговая декларация за 2006 год подана в установленный срок - до 30.04.2006. К этому моменту аванс возвращен заявителем. На момент принятия Инспекцией решения - 29.06.2007 - налоговая база за 2006 год полностью скорректирована налогоплательщиком и налоговой задолженности по итогам 2006 года не имеется.

Возможность пересчета налогоплательщиками налоговых обязательств при обнаружении в текущем (отчетном) налоговом периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в том числе в случае возврата налогоплательщику (налогоплательщиком) авансов, предусмотрена статьями 54 и 81 НК РФ.

Таким образом, в проверенном периоде суммы предварительной оплаты (авансы), полученные налогоплательщиком в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в одном налоговом периоде и возвращенные в другом налоговом периоде,
скорректированы налогоплательщиком, применяющим УСН при объекте налогообложения “доходы“, при определении налоговой базы в налоговом периоде их получения. Иных требований налогового законодательства в период 2006 и 2007 годов в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержалось.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 09.04.2007 N 03-11-04/2/96 специально разъяснило порядок учета доходов и корректировки налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения при получении авансов в одном налоговом периоде и возврате их в другом налоговом периоде: в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ суммы предварительной оплаты (авансы), полученные в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), должны учитываться налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения. При возврате налогоплательщиками ранее полученных ими сумм предоплаты (авансов) уточнение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, осуществляется за тот отчетный период, в котором указанные суммы были получены.

Таким образом, налогоплательщик, применявший УСН с объектом налогообложения в виде доходов, вправе был в проверенном периоде произвести в общеустановленном порядке перерасчет налоговой базы и налоговых обязательств в случае возврата покупателям полученных им авансов.

В силу статьи 110 АПК РФ за рассмотрение дела судом кассационной инстанции с Инспекции, уплатившей только 550 руб. госпошлины вместо 1000 руб., необходимо довзыскать 450 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-24250/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 450 руб. госпошлины, недоплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Н.Г.КУЗНЕЦОВА