Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2008 по делу N А26-4562/2008 Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и статьи 14.15 КоАП РФ признано незаконным в связи с малозначительностью совершенных правонарушений, при этом суд отметил непоследовательность позиции административного органа, который признал малозначительным деяние продавца, которая является ответственным за торговый павильон лицом, и возложил ответственность на предпринимателя, который непосредственно соответствующих правонарушений не совершал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. по делу N А26-4562/2008

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Петровский А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением в соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи помощником судьи Цветковой Е.Л., рассмотрев 10 октября 2008 года в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2008
г. N 1109/08/1110/08,

при участии в судебном заседании:

заявителя - индивидуального предпринимателя Зайцева О.А. (паспортные данные проверены, сведения внесены в протокол судебного заседания, свидетельство серия 10 N 000533103, в деле),

от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - Манышева О.И., главный специалист-эксперт (доверенность от 18.04.2008 г., в деле, данные служебного удостоверения проверены, сведения внесены в протокол судебного заседания),

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Олег Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2008 г. N 1109/08/1110/08, которым предприниматель Зайцев О.А. привлечен к административной ответственности в виде 4000 рублей административного штрафа по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования предприниматель Зайцев О.А. указал, что при проведении проверки не было предъявлено соответствующее распоряжение на проведение проверки, чем нарушена часть 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Закон N 134-ФЗ), а также проверка была проведена неуполномоченным должностным лицом, чем нарушена часть 2 статьи 7 Закона N 134-ФЗ. При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю Зайцеву О.А. не были разъяснены его права и обязанности, протокол ему не был вручен.

В отзыве на заявление предпринимателя Зайцева О.А. административный орган просит суд
отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что проверка проводилась сотрудниками ОБПСПРиИАЗ УВД г. Петрозаводска на основании постановления начальника ОБПСПРиИАЗ УВД г. Петрозаводска от 30.01.2008 г. N 40/4-130, с постановлением была ознакомлена продавец проверяемого объекта Лягина М.Н., в присутствии которой проводилась проверка. Проверка проводилась уполномоченным лицом, указанным в постановлении о проведении проверки. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Зайцева О.А. о том, что он ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, имеется подпись Зайцева О.А. о получении копии протокола об административном правонарушении.

В письменных пояснениях, представленных согласно запросу суда от 01.10.2008 г., Управление внутренних дел г. Петрозаводска пояснило, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 209 “О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации“ подразделения БПСПРиИАЗ входят в структуру милиции общественной безопасности, одной из задач которой является выявление, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений. Подразделения милиции общественной безопасности не являются субъектами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и действие приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 г. N 636 на них не распространяется. В настоящее время по факту вынесения постановлений на проведение проверок неуполномоченным должностным лицом проводится служебная проверка, по результатам которой будет решен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ОБПСПРиИАЗ УВД г. Петрозаводска Горбунова И.Г. Сведения Информационного центра МВД по РК могут лишь косвенно указывать на то, что в том или ином предприятии торговли допускаются нарушения действующего законодательства в связи с чем возникает мотивация для исполнения возложенных на органы внутренних дел обязанностей выявлять, пресекать и
предупреждать преступления и административные правонарушения. Так, в результате проведенной 28.01.2008 г. сотрудниками ОБПСПРиИАЗ УВД г. Петрозаводска проверки торгового павильона, принадлежащего предпринимателю Зайцеву О.А., в отношении продавцов Ефремовой Н.А. и Лягиной М.Н. было возбуждено три дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.4 и статье 14.15 КоАП РФ, которые были направлены в Управление для принятия решения. В целях пресечения правонарушений, контроля за устранением нарушений, а также защиты прав потребителей на качественные и безопасные продукты 30.01.2008 г. была проведена повторная проверка торговой деятельности данного предпринимателя, в результате которой вновь были выявлены нарушения Правил торговли.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля старший лейтенант милиции Голубенцев О.Г. пояснил, что им совместно с лейтенантом милиции Смоленчуком А.В. 30.01.2008 г. на основании постановления N 40/4-130 от 30.01.2008 г. о проведении проверки была проведена проверка торгового павильона предпринимателя Зайцева О.А., расположенного на мини-рынке Голиковский в г. Петрозаводске. Проверка была начата с предъявления продавцу Лягиной М.Н. служебных удостоверений и постановления на проведение проверки. При проведении проверки было установлено ненадлежащее оформление ценников на товары и отсутствие деклараций о соответствии на жевательную резинку. Постановление на проведение проверки было выписано до начала ее проведения в отделе милиции Смоленчуком А.В., подписано начальником ОБПСПРиИАЗ УВД г. Петрозаводска Горбуновым И.Г. При проведении проверок сотрудники милиции руководствуются Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 “О милиции“, действие Закона N 134-ФЗ на них не распространяется. Форма постановления на проведение проверок по фактам административных правонарушений нормативно не утверждена.

В судебном заседании вызванная судом в качестве свидетеля продавец Миронова Е.В. пояснила, что 30.01.2008 г. в торговый павильон
зашли два милиционера в форме, предъявили служебные удостоверения и начали проведение проверки. Постановление на проведении проверки ей предъявлено не было.

В судебном заседании вызванная судом в качестве свидетеля продавец Штытеева Р.М. пояснила, что она 30.01.2008 г. в качестве понятой подписала протокол проверки торгового павильона предпринимателя Зайцева О.А.

Заявитель в судебном заседании указал, что милиция является контролирующим органом, на нее должно распространяться действие Закона N 134-ФЗ. 30.01.2008 г. проверка торгового павильона заявителя проведена незаконно, назначена неуполномоченным лицом, постановление на проведение проверки было выписано в ходе ее проведения. Ответственность за наличие и представление документов на продаваемую продукцию, оформление ценников несет продавец. Ознакомившись с представленными согласно запросу суда от 01.10.2008 г. письменными пояснениями Управления внутренних дел г. Петрозаводска от 07.10.2008 г. N 40/4-2503, заявитель отметил, что ряд указанных в приложении к письменным пояснениям торговых точек принадлежат ему, но о фактах допущенных правонарушений он узнал только в суде, ранее продавцы торговых точек ему о выявленных в результате проверок нарушениях не сообщали.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что процессуальных нарушений при проведении проверки сотрудниками милиции допущено не было, проверка проведена в соответствии с Законом Российской Федерации “О милиции“, утвержденная форма постановления на проведение проверки по фактам административных правонарушений отсутствует, поэтому сотрудники милиции используют бланк постановления, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 г. N 636. Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий дел об административных правонарушениях N 1121 и 1122, возбужденных в отношении продавца Лягиной М.Н., пояснила, что данные дела рассмотрены должностным лицом Управления, решения приняты, результаты принятых решений занесены в информационную базу
данных Управления, однако в связи с большой загруженностью Управления в печатном виде принятые по результатам рассмотрения данных дел процессуальные документы не изготовлены в связи с чем предъявить их суду невозможно, устно пояснила, что фактически дело об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ в отношении Лягиной М.Н. прекращено в связи с недоказанностью события административного правонарушения, по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Лягиной М.Н. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заслушав показания свидетелей, пояснения заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Гражданин Зайцев Олег Александрович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100119400178 (л.д. 10).

На основании постановления о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 30.01.2008 г. N 40/4-130, вынесенного начальником ОБПСПРиИАЗ УВД г. Петрозаводска Горбуновым И.Г., с которым была ознакомлена продавец Лягина М.Н., должностными лицами ОБПСПРиИАЗ УВД г. Петрозаводска была проведена проверка торгового павильона предпринимателя Зайцева О.А., расположенного в г. Петрозаводске, ул. Калинина, 8, мини-рынок “Голиковский“ (л.д. 18-19).

В результате проверки было установлено, что на продаваемую продукцию отсутствуют единообразно оформленные ценники (отсутствует подпись материально ответственного лица, дата оформления ценника), а также на жевательную резинку “Stimorol“ виноградный лед, мятный мороз -70 град. по цене 10,50 руб., производства ООО “Дирол Кэдбери“, РТС отсутствует, ТУ 9129-001-45257475-03, дата изготовления 03.11.2007 г., и жевательную резинку “Malabar“ нереальная мята, арбузно-дынный бум, по цене 6 руб., производства ООО “Дирол Кэдбери“, РТС отсутствует, ТУ 9129-001-45257475-03, отсутствуют декларации о соответствии, сведения о них. По результатам проверки был составлен протокол проверки от 30.01.2008
г. (л.д. 20).

31.01.2008 г. должностным лицом ОБПСПРиИАЗ УВД г. Петрозаводска в отношении предпринимателя Зайцева О.А. в его присутствии были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. В объяснениях к протоколам об административных правонарушениях предприниматель Зайцев О.А. пояснил, что в связи с открытием павильона после ремонта и завозом большого количества товаров продавцы не успели оформить ценники должным образом, документы на жевательную резинку находились в торговой точке, однако продавцы в связи с ремонтом не смогли их найти (л.д. 21-22).

Определениями Управления от 07.02.2008 г. N 1109/08, от 04.03.2008 г. N 1109/08, от 01.04.2008 г. N 1109/08 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Зайцева О.А. откладывалось в связи с отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28-30).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления в присутствии предпринимателя Зайцева О.А., последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ - 4000 руб. (л.д. 32-33).

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель Зайцев О.А. оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Анализируя в соответствии с данной нормой процедуру привлечения предпринимателя Зайцева О.А. к административной ответственности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.4 и 14.15 КоАП РФ. Следовательно, при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении предпринимателя Зайцева О.А. должностное лицо ОБПСПРиИАЗ УВД г. Петрозаводска действовало в пределах своих полномочий.

Форма протоколов от 31.01.2008 г. соответствует правилам, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколах, имеются. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю Зайцеву О.А. разъяснялись, копии протоколов вручены.

Сроки, предусмотренные частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, соблюдены.

Исходя из изложенного, суд считает, что ущемлений прав заявителя и нарушений закона при составлении протоколов об административных правонарушениях должностным лицом ОБПСПРиИАЗ УВД г. Петрозаводска не допущено в связи с чем протоколы можно расценивать как документы, удостоверяющие факты совершенных правонарушений.

Право заместителя руководителя Управления на вынесение постановлений о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и статье 14.15 КоАП РФ регламентировано пунктом 2 части 2 статьи 23.49
КоАП РФ.

Все необходимые в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведения в постановлении Управления имеются. Постановление от 29.04.2008 г. N 1109/08/1110/08 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вмененные предпринимателю Зайцеву О.А. правонарушения непосредственно посягают на права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Суд считает необходимым отметить, что при вынесении постановления на проведение проверки от 30.01.2008 г. N 40/4-130 ОБПСПРиИАЗ УВД г. Петрозаводска неправомерно руководствовался бланком постановления, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 г. N 636, поскольку указанный бланк постановления разработан для проведения проверок, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность. Вместе с тем, поскольку проверка торгового павильона предпринимателя Зайцева О.А. осуществлялась сотрудниками милиции не в порядке, предусмотренном Законом N 134-ФЗ, который не регулирует правоотношения, возникающие при проведении милицией проверок предпринимательской деятельности, а в соответствии с Законом Российской Федерации “О милиции“, при этом должностное лицо милиции, непосредственно установившее данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ реализовало предоставленное ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и статьей 14.15 КоАП РФ, то такое процессуальное нарушение не является самостоятельным основанием для признания незаконными действий и решений должностных лиц административных органов.

Суд отмечает, что
в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ его действие направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора). Нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность милиции при проведении проверок предпринимательской деятельности с целью выявления и пресечения административных правонарушений, являются Закон Российской Федерации “О милиции“, а также КоАП РФ. Следовательно, положения Закона N 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности. Таким образом, в судебном заседании не установлено существенных процессуальных нарушений, а равно ущемлений прав и законных интересов заявителя, самостоятельно влекущих признание незаконными действий и решений должностных лиц административных органов.

Рассматривая существо спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до трех тысяч рублей. Факт реализации предпринимателем Зайцевым О.А. товаров при отсутствии надлежащим образом оформленных ценников подтверждается протоколом проверки от 30.01.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 31.01.2008 г., объяснениями предпринимателя Зайцева О.А. к протоколу об административном правонарушении, в которых он не отрицает отсутствия на ценниках даты и подписи.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой. Если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ независимо от того, прошел товар сертификацию или нет. Факт реализации предпринимателем Зайцевым О.А. жевательной резинки “Stimorol“ и “Malabar“ без деклараций о соответствии подтверждается протоколом проверки от 30.01.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 31.01.2008 г., объяснениями предпринимателя Зайцева О.А. к протоколу об административном правонарушении, объяснениями продавца Лягиной М.Н. от 02.02.2008 г.

Согласно пункту 2 Правил продажи отдельных видов товаров под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи. Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем, как продавцом, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи отдельных видов товаров, а именно: не было обеспечено наличие четко оформленных ценников на реализуемые товары, деклараций о соответствии на реализуемую жевательную резинку “Stimorol“ и “Malabar“ в месте реализации продукции, и, соответственно, не было обеспечено представление необходимых документов по первому требованию проверяющих сотрудников милиции.

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Зайцева О.А. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и статьей 14.15 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности должно быть установлено не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и степень социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.

В рамках судебного разбирательства установлено, что, несмотря на отсутствие на момент проведения проверки торгового павильона предпринимателя Зайцева О.А., декларации о соответствии на проверяемую продукцию - жевательную резинку у него имелись и были представлены должностному лицу органа внутренних дел 31.01.2008 г., на следующий день после проведения проверки, ненадлежащее оформление ценников на продукцию было связано с тем, что павильон только что открылся после проведения ремонта, и завезена большая партия товаров.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, в отношении продавца Лягиной М.Н., непосредственно допустившей нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, возбужденные милицией дела об административных правонарушениях по статье 14.15 КоАП РФ и части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, были прекращены Управлением в первом случае в связи с недоказанностью события правонарушения, во втором случае в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Рассматривая данные правонарушения, суд отмечает недопустимо длительное рассмотрение Управлением протоколов об административных правонарушениях, составленных милицией (правонарушения были выявлены 30.01.2008 г., в отношении предпринимателя Зайцева О.А. протоколы об административных правонарушениях были составлены 31.01.2008 г., постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Зайцева О.А. вынесено только 29.04.2008 г., направлено предпринимателю Зайцеву О.А. 30.07.2008 г., в отношении продавца Лягиной М.Н. протоколы об административных правонарушениях составлены 30.01.2008 г., процессуальные документы по результатам рассмотрения возбужденных в отношении нее дел до сих пор Управлением не составлены), хотя основной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дел в максимально короткие сроки, установленные КоАП РФ.

Суд отмечает явно непоследовательную и нелогичную позицию Управления в отношении составленных милицией протоколов об административных правонарушениях в отношении продавца Лягиной М.Н. и предпринимателя Зайцева О.А., поскольку деяние Лягиной М.Н., которая является ответственным лицом за конкретный торговый павильон и в соответствии со своей должностной инструкцией в первую очередь должна следить за правильным оформлением ценников и наличием в торговом павильоне документов на продаваемую продукцию, признается Управлением малозначительным, а предприниматель Зайцев О.А., который занимается в целом обеспечением принадлежащих ему торговых павильонов и сам непосредственно не занимается оформлением ценников и контролем за наличием необходимых документов и предъявлением их покупателям, должен нести ответственность за совершенные правонарушения.

В данной ситуации суд, оценивая правонарушение, совершенное более 9 месяцев назад, не ограничен в возможности признания его малозначительным, тем более, когда сам административный орган признал совершенное правонарушение таковым.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, анализ субъективных и объективных факторов, сопутствующих совершению правонарушений, позволяют сделать вывод об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения формального характера не могли сказаться на жизни и здоровье потребителей.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, признает вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2008 г. N 1109/08/1110/08 незаконным и отменяет его в связи с малозначительностью совершенных предпринимателем Зайцевым О.А. правонарушений.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Вынесенное в г. Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Бондаренко В.А. постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2008 года N 1109/08/1110/08 о назначении индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (проживающему по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, 24-69, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100119400178) административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью в связи с малозначительностью совершенных индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. правонарушений.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

А.В.ПЕТРОВСКИЙ