Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 по делу N А21-7227/2007 Суд признал недействительным решение таможни о классификации ввезенного ООО на таможенную территорию РФ легкового автомобиля, отклонив довод таможни о неверном указании обществом в ГТД сведений о дате выпуска транспортного средства, поскольку ООО исходило из фактических данных технического паспорта, достоверность которых таможней не опровергнута.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. по делу N А21-7227/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от Калининградской областной таможни Вавилова В.Р. (доверенность от 04.04.2008 N 11), рассмотрев 21.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2007 по делу N А21-7227/2007 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БалтАвтоТорг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Калининградской
таможни (далее - Таможня) от 03.08.2007 N 10205000-36-16/124 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) и требования Таможни от 08.08.2007 N 10205000/080807/0000079 об уплате 168 741 руб. таможенных платежей и 6 412 руб. 15 коп. пеней, а также об обязании Таможни восстановить нарушенное право Общества путем возврата денежных средств в сумме 177 118 руб. 19 коп., списанных с его расчетного счета в бесспорном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2007 заявление Общества удовлетворено, оспариваемые решение и требование признаны недействительными, на Таможню возложена обязанность возвратить на расчетный счет Общества таможенные платежи и пени в сумме 177 118 руб. 19 коп.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права - статей 40, 355 и 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статей 65, 66, 68, 125 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, поскольку при таможенном оформлении ввезенного декларантом на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля дата его изготовления не могла быть определена исходя из сведений, содержащихся в сопроводительных документах и непосредственно на автомобиле, то использованию подлежала информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, а следовательно, Таможней обоснованно изменен классификационный код товара и направлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей. Кроме того, податель жалобы считает, что требования Общества о возврате денежных средств могли быть заявлены только с соблюдением досудебного порядка,
установленного статьей 355 ТК РФ, а потому не подлежали удовлетворению судом, поскольку с заявлением о возврате излишне взысканной суммы Общество в таможенный орган не обращалось.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену Калининградской таможни на правопреемника - Калининградскую областную таможню в связи с ее реорганизацией в форме слияния.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.04.2007 Общество по грузовой таможенной декларации N 10205030/190407/0014895 (далее - ГТД) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации легковой автомобиль марки “HYUNDAI GALLPER 2.5TD“. В графе 31 ГТД декларант указал дату выпуска транспортного средства: май 2000 года, а в графе 33 ГТД - код товара согласно ТН ВЭД: 8703 32 909 9 (“автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей; бывшие в эксплуатации; прочие“), ставка таможенной пошлины 0,55 евро за куб.см от объема двигателя автомобиля, в соответствии с которой Обществом были уплачены таможенные платежи. При определении даты выпуска автомобиля Общество использовало информацию, указанную в его техническом паспорте, согласно которой дата первого допуска автомобиля 07.12.2000, данные оригинальной программы “HYUNDAI MICROKAT - 19.05.2000“, сведения, полученные от автоцентра “Япония Авто“, и справку ОАО “Виакар“.

В ходе таможенного контроля в отношении ввезенного товара Таможней назначена
автотехническая экспертиза на предмет определения даты выпуска спорного автомобиля. В заключении от 27.04.2007 N 824 эксперт регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, основываясь на сведениях, полученных от официального представителя компании “HYUNDAI“ - ЗАО “КАРНЭТ-2000“, сделал вывод, что автомобиль “HYUNDAI GALLPER 2.5TD“ (идентификационный номер КМХКРЕ1СРYU347480) изготовлен 23.10.1999.

Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для принятия решения от 03.08.2007 N 10205000-36-16/124 о присвоении спорному транспортному средству классификационного кода 8703 32 909 1 ТН ВЭД (“автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей; бывшие в эксплуатации; с момента выпуска которых прошло более 7 лет“), ставка таможенной пошлины 2,2 евро за куб.см от объема двигателя автомобиля.

Изменение кода ТН ВЭД повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем Таможня направила Обществу требование от 08.08.2007 N 10205000/080807/0000079 об уплате в срок до 31.08.2007 143 000 руб. 85 коп. ввозной таможенной пошлины, 25 740 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость и 6 412 руб. 15 коп. пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов.

В установленный требованием от 08.08.2007 срок Общество таможенные платежи не уплатило, а потому на основании статьи 351 ТК РФ спорные суммы списаны со счета Общества в бесспорном порядке.

Общество оспорило решение и требование Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о том, что “таможенный орган не доказал правомерность принятия решения о классификации товара, соответственно все последующие действия по принудительному взысканию таможенных платежей и пеней являются неправомерными“.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для
удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД “Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности“ при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении
таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (пункт 36 Приложения к распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р).

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, а также на основании информации таможенного органа, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах.

Такой способ определения даты выпуска транспортного средства с использованием публичной информации, доступной участникам таможенных правоотношений, согласуется с требованиями пункта 1 статьи 6 ТК РФ, согласно которому положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что декларант руководствовался сведениями о дате выпуска автомобиля исходя из данных технического паспорта транспортного средства, имеющегося в его распоряжении, которые подтверждаются и сведениями, полученными из оригинальной программы “HYUNDAI MICROKAT - 19.05.2000“ и от автоцентра “Япония Авто“. Достоверность этих данных не опровергнута таможенным органом в ходе контрольных мероприятий и им не доказана недействительность соответствующих документов применительно к указанным в этих документах сведениям о
выпуске транспортного средства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения классификационного кода ввезенного Обществом легкового автомобиля и доначисления таможенных платежей и пеней.

Вместе с тем, решение суда об обязании Таможни возвратить на счет Общества таможенные платежи и пени принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 357.8 ТК РФ взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для взыскания (глава 32 ТК РФ) и возврата (глава 33 ТК РФ) таможенных пошлин, налогов.

Статьей 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате
таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (пункт 9 статьи 355 ТК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении заявителя в таможенный орган с заявлением в порядке статьи 355 ТК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения об обязании Таможни возвратить на счет Общества таможенные платежи и пени.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции в части указания на обязанность Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2007 по делу N А21-7227/2007 изменить в части обязания Калининградской таможни возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “БалтАвтоТорг“ таможенные платежи и пени в сумме 177 118 руб. 19 коп.

Обязать Калининградскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “БалтАвтоТорг“ в порядке, предусмотренном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации для возврата излишне взысканных таможенных пошлин
и налогов.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2007 по делу N А21-7227/2007 оставить без изменения.

Председательствующий

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Л.А.САМСОНОВА