Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2008 по делу N А56-51494/2006 Суд, удовлетворяя иск банка о взыскании задолженности по акцептованному ОАО переводному векселю, правомерно отклонил довод общества о том, что сделка по акцептованию векселя совершена с нарушением формы, поскольку доказательства необходимости нотариального удостоверения данной сделки в материалы дела не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А56-51494/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Aktsiaselts Sampo Pank Головко Е.Р. (доверенность от 12.05.2008) и Корниченко А.А. (доверенность от 22.04.2008), от ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат“ Гусева М.А. (доверенность от 28.09.2006), рассмотрев 15.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Усть-Лужский рыбокомбинат“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 (судья Васильева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Ларина Т.С., Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-51494/2006,

установил:

Aktsiaselts Sampo
Pank, Эстонская Республика (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Усть-Лужский рыбокомбинат“ (далее - Комбинат) и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 101 368,43 евро задолженности по акцептованному последним переводному векселю N ВЕ-15102006UL со сроком платежа 15.10.2006 (далее - Вексель), выданного OU Plus, Эстонская Республика (далее - Общество).

Решением от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат просит названные судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в соответствии с пунктом 17.3 внешнеторгового контракта N RU/00474985/00088/001 (далее - Контракт), на основании которого выдан Вексель, предусмотрено рассмотрение всех споров в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма;

- Комбинат не является надлежащим ответчиком по иску, так как обязанным по Векселю выступает “Усть-Лужский рыбокомбинат Усть-Луга“;

- сделка по акцепту Векселя является ничтожной, так как не была соблюдена ее нотариальная форма.

До начала слушания дела судом кассационной инстанции Комбинат заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения им постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который 08.05.2008 рассмотрел дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-34532/2006 по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Комбинату о взыскании суммы, уплаченной истцу по настоящему делу по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения по Векселю.

Банк против удовлетворения данного ходатайства возразил.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А56-34532/2006, вступили в законную силу после
14.03.2008 и, следовательно, установленные этими судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеют преюдициального значения для суда, рассматривавшего настоящее дело, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал кассационную жалобу, представители Банка возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец), Комбинатом (покупатель) и Банком 25.11.2004 заключен Контракт, в соответствии с условиями которого первый продал второму седельные тягачи и рефрижераторы-полуприцепы общей стоимостью 643 973 евро.

Пунктами 10.5 - 10.8 Контракта предусмотрено, что исполнение покупателем обязательств по оплате товара осуществляется путем оплаты акцептованных переводных беспроцентных векселей, по которым трассантом (векселедателем) выступает Общество, трассатом (плательщиком) - Комбинат, а получателем платежа - Банк. Комбинат единовременно производит акцептование всех векселей и передает их Обществу после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Банк, являющийся в настоящее время владельцем Векселя, ссылаясь на то, что Комбинат, акцептовавший его, отказался платить по нему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 25 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) и подлежащего в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“ применению по настоящему делу, акцепт отмечается на переводном векселе. Он выражается словом “акцептован“ или всяким другим равнозначащим словом; он подписывается плательщиком. Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне
векселя, имеет силу акцепта.

Как видно из копии Векселя, подлинник которого обозревался судом, на его лицевой стороне в качестве трассата указан “Усть-Лужский рыбокомбинат, Усть-Луга, 188472, Кингисеппский район Ленинградской области, Российская Федерация“. Вместе с тем слева внизу Векселя имеется оттиск круглой печати и подпись генерального директора Комбината.

Из письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области следует, что “Усть-Лужский рыбокомбинат Усть-Луга“ по указанному в векселе адресу не зарегистрирован, однако по данному адресу находится Комбинат.

Оценив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что Вексель акцептован именно ответчиком, а не каким-то иным лицом.

Ссылка Комбината на то, что сделка по акцептованию Векселя совершена с нарушением формы, так как не удостоверена нотариально, судом правильно не принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 10.7 Контракта подпись представителя покупателя на векселях и его полномочия для акцептования векселей должны быть заверены в выбранном Банком адвокатском бюро.

Доказательства того, что акцепт Векселя должен был быть заверен нотариально, Комбинат не представил.

Подпись генерального директора Комбината на Векселе заверена юристом ООО “Акерманн Беллмер“ Максимом А. Згодко, что соответствует условиям Контракта.

Таким образом, сделка по акцептованию Векселя не может быть признана заключенной с нарушением формы.

Согласно пункту 28 Положения плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводный вексель в срок. В случае неплатежа векселедержатель, даже если он является векселедателем, имеет против акцептанта прямой иск, основанный на переводном векселе, в отношении всего того, о чем может быть предъявлено требование согласно статьям 48 и 49 Положения.

Руководствуясь указанной нормой, суд правомерно иск Банка, заявленный к Комбинату, удовлетворил.

Довод ответчика о том, что настоящий спор в соответствии
с третейской оговоркой, содержащейся в Контракте, во исполнение которого был выдан и акцептован Вексель, подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят во внимание в силу следующего.

Действительно, пунктом 17.3 Контракта предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из Контракта либо в связи с его нарушением, прекращением или недействительностью разрешаются арбитражем в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма.

Вместе с тем о разрешении споров, которые могут возникнуть у сторон по векселям, переданным во исполнение Контракта, в этом пункте не упоминается. Следовательно, содержащаяся в Контракте третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по купле-продаже.

При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы Комбината приостановление исполнения решения от 20.11.2007, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2008, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А56-51494/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Усть-Лужский рыбокомбинат“ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по названному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2008, отменить.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

К.Ю.КОРОБОВ