Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2008 по делу N А26-6666/2006 Суд удовлетворил иск о взыскании ущерба, составляющего стоимость нового процессора двигателя автомобиля, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается, что при проведении ответчиком ремонта автомобиля истца был поврежден блок, не связанный с объектами ремонтных работ (процессор).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А26-6666/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО “ГП “Содействие“ Кукушкина А.В. (доверенность от 03.07.2007), рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГП “Содействие“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2007 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-6666/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ГП “Содействие“ (далее - ООО “ГП “Содействие“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Трак-Сервис“ (далее - ООО “Трак-Сервис“) о взыскании 132 686 руб. 70 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба, в том числе: 112 681 руб. 15 коп. - затраты на приобретение нового процессора; 2 797 руб. 23 коп. - затраты на тестирование; 1 000 руб. - стоимость перевода документов; 16 208 руб. 32 коп. - командировочные расходы (требования указаны с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика были заявлены также понесенные им судебные издержки в сумме 24 731 руб. 72 коп., а именно: 6 470 руб. 32 коп. - суточные; 5 322 руб. 33 коп. - расходы на проживание в гостинице; 1 249 руб. 56 коп. - стоимость инструкции по эксплуатации транспортного средства; 3 539 руб. 51 коп. - стоимость топлива; 150 руб. - перевод документов; 8 000 руб. - расходы на проведение оценки.

Решением суда от 08.11.2007 иск удовлетворен частично. С ООО “Трак-Сервис“ в пользу ООО “ГП “Содействие“ взыскано 112 681 руб. 15 коп. в качестве компенсации затрат на приобретение процессора и 2 797 руб. 23 коп. затрат на тестирование. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ГП “Содействие“ просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в соответствующей части требований, вступив тем самым в противоречие как с нормами
процессуального права, так и с собственными доводами относительно необходимости представления истцом дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “ГП “Содействие“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Трак-Сервис“ о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 27.03.2006 N ТДг-00026, заключенного между ООО “Трак-Сервис“ и ООО “ГП Содействие“ о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, истец предоставил ответчику для ремонта автомобиль марки “SISU“, модель Е14МК-КК, государственный номерной знак В 016 ТЕ 10, 1998 года выпуска, оформив при этом заказ-наряд.

В период проведения ремонта был поврежден блок, не связанный с объектами ремонтных работ, - процессор двигателя автомобиля, который вышел из строя в результате короткого замыкания, вызванного внешним электрическим воздействием, на что было указано истцом при получении автотранспортного средства по акту от 12.07.2006.

В связи с изложенными обстоятельствами истец предъявил ответчику требования о возмещении стоимости нового процессора, приобретенного у изготовителя автомобиля - финской фирмы “Oy Sisu Futo Ab“, и расходов, связанных с проверкой старого процессора и приобретением нового, на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ ООО “Трак-Сервис“ в удовлетворении указанных требований послужил основанием для обращения ООО “ГП “Содействие“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверяя обстоятельства настоящего дела, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 112 681 руб. 15
коп. в качестве возмещения затрат на приобретение процессора и 2 797 руб. 23 коп. затрат на тестирование, обоснованно признав указанные требования доказанными как по праву, так и по размеру. При этом суд апелляционной инстанции правильно заметил, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае основанием для удовлетворения указанных требований является не ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, а допущенное последним в процессе исполнения данных обязательств деликтное нарушение. Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 1064 ГК РФ ООО “Трак-Сервис“ не доказало, что вред, причиненный переданному ответчику в исправном состоянии имуществу истца, возник не по его (ответчика) вине, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правомерность взыскания с последнего судом первой инстанции понесенных ООО “ГП “Содействие“ в связи с повреждением этого имущества убытков.

Равным образом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с позицией суда предшествующих инстанций и в части, касающейся требований истца относительно взыскания с ответчика судебных издержек. По мнению кассационной инстанции, отказ суда в удовлетворении данной части требований находится в полном согласовании как с обстоятельствами рассматриваемого дела, так и с нормами материального и процессуального права.

В частности, суд кассационной инстанции считает, что применительно к требованию о взыскании в качестве судебных издержек расходов истца на приобретение инструкции по эксплуатации транспортного средства, перевод этого документа, а также связанных с необходимостью истребования и доставкой такой инструкции из Финляндии затрат на выплату суточных, проживание в гостинице, приобретение топлива, указанное требование нельзя признать состоятельным, так как в соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ данная инструкция должна была быть передана ООО “ГП “Содействие“ продавцом при покупке
транспортного средства.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что соответствующее требование истца не может быть включено в состав понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела издержек, и на этом основании обоснованно отказал в его удовлетворении.

Аналогичного вывода суд кассационной инстанции придерживается и в отношении требования о взыскании с ответчика стоимости проведенной оценки процессора.

Как видно из доводов жалобы, истец в обоснование неправомерности отказа судом в признании за указанными расходами статуса судебных издержек ссылается на то, что проведение соответствующей оценки было связано с выполнением требований самого суда, который в определениях от 27.02.2007 и от 03.04.2007 предложил ООО “ГП “Содействие“ представить доказательства того, что стоимость замены процессора в Санкт-Петербурге выше, чем в городе Куопио, а также сведения о сроке полезного использования и амортизации процессора.

Между тем суд кассационной инстанции находит указанный довод безосновательным. Как следует из данных приложенного к представленному на листах дела 1 - 17 в томе 2 отчету оценщика сопроводительного письма от 15.12.2006, указанная оценка была произведена на основании заявки истца и договора, датированных 28.11.2006, то есть возникших ранее вынесения судом названных выше определений. Следовательно, понесенные истцом в связи с проведением указанной оценки расходы не находятся во взаимной связи с возможностью отнесения их именно к судебным издержкам, понятие которых дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно отказал ООО “ГП “Содействие“ в удовлетворении данной части требований. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, получивших надлежащую оценку суда при рассмотрении спора, в то время как оснований для их
переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А26-6666/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГП “Содействие“ - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.В.МАРЬЯНКОВА