Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2008 по делу N А56-28919/2007 Суд удовлетворил иск МУП о взыскании с ООО неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой фактически потребленной тепловой энергии в строящемся здании гостиницы, поскольку факт подачи предприятием на объект теплоэнергии через присоединенную сеть подтверждается материалами дела, а отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает общество от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. по делу N А56-28919/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от муниципального унитарного предприятия “ЖЭУ“ Сгонник М.А. (доверенность от 11.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью “Строительный трест N 3“ Холода А.А. (доверенность от 13.04.2008), рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительный трест N 3“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи Кашина Т.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N
А56-28919/2007,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационное управление“ (далее - МУП “ЖЭУ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Строительный трест N 3“ (далее - Общество) 3 887 771 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим пользованием тепловой энергией в период с октября 2006 года по июнь 2007 года, и 102 796 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать МУП “ЖЭУ“ в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, и приняли решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с условиями договора строительного подряда от 28.05.2004 N 54 Общество обязалось завершить строительство здания гостиницы по адресу: г. Мирный, ул. Циргвавы, д. 2, и сдать заказчику - МУП “ЖЭУ“.

Пунктом 5.3 указанного договора установлено, что заказчик обеспечивает подрядчику возможность временного подключения или пользования существующими сетями энергоснабжения, водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 5.9 договора подрядчик обязался обеспечить оплату временного подключения и/или пользования существующими сетями и услугами энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации.

Согласно акту, подписанному сторонами, отопление на объекте было подключено 09.10.2006 и установлено, что расчет теплопотребления необходимо производить с этой даты.

Узел учета расхода тепловой энергии на объекте был установлен 20.03.2007.

За потребленную на нужды отопления объекта энергию истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму
3 887 771 руб. 61 коп. за период с октября 2006 года по июнь 2007 года.

Ответчиком счета-фактуры не оплачены.

Поставка истцом в спорный период на объект тепловой энергии через присоединенную сеть подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие обязательственных отношений с истцом. Кроме того, ответчик считает, что истец должен был поставлять ему энергию по ценам, заложенным в смете, а в противном случае прекратить подачу энергии на объект, поскольку между сторонами не было достигнуто договоренности по поводу объема и цены поставляемой теплоэнергии.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о сложившихся между истцом и ответчиком фактических договорных отношениях по поставке тепловой энергии в строящееся здание через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Установив наличие у истца нарушенного права, требующего судебной защиты, суд первой инстанции на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации законно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика денежные средства за фактическое потребление тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность примененных истцом расчетов исковых требований согласно методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105. Судом установлена правильность расчетов.

При разрешении настоящего спора судами первой и
апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А56-28919/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительный трест N 3“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

О.Г.СОСНИНА

И.М.ТАРАСЮК