Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу N А21-6235/2007 Суд прекратил производство по делу о привлечении ООО к административной ответственности за розничную продажу верхней трикотажной одежды торговой марки “SERGE“ без декларации о соответствии, удостоверяющей безопасность товара, поскольку рассмотрение дела об указанном административном правонарушении не отнесено к компетенции арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А21-6235/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СЕАТА“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.07 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 (судьи Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А21-6235/2007,

установил:

отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о
привлечении общества с ограниченной ответственностью “СЕАТА“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.10.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07, заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, судами допущена неправильная квалификация вменяемого Обществу правонарушения, поскольку состав данного правонарушения охватывается частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Общество указывает на наличие у него сертификата соответствия добровольной сертификации.

Общество и Отдел милиции о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.07 сотрудниками отдела милиции была проведена проверка деятельности Общества в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Калининград, пл. Победы, дом 4. В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет розничную продажу сертифицированной продукции - одежды верхней трикотажной торговой марки “SERGE“ без деклараций о соответствии.

По факту нарушений правил обязательной сертификации в отношении Общества был составлен протокол от 21.09.07 N 006502 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товары, реализуемые с нарушением правил обязательной сертификации,
были изъяты как предметы административного правонарушения, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.09.07.

Руководствуясь положениями статей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел милиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Отдела милиции, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды также указали на отсутствие со стороны Отдела милиции процессуальных нарушений при проведении проверки, административного расследования и составления протокола.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что факт отсутствия у Общества на момент проверки деклараций о соответствии сертифицированной продукции - одежды верхней трикотажной торговой марки “SERGE“ - нашел свое подтверждение.

Необоснованным является довод Общества о наличии у него сертификата добровольной сертификации на спорный товар.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации “О техническом регулировании“ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Перечнем продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, одежда мужская и женская верхняя пальтово-костюмного ассортимента, одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента женская (за исключением изделий из хлопка, льна и вискозы) подлежат декларированию соответствия.

Таким образом, наличие сертификата добровольной сертификации на товар, подлежащий обязательной сертификации, не является основанием для освобождения продавца от обязанности иметь сертификат обязательной сертификации.

Представленный Обществом в суд сертификат соответствия на изделия трикотажные верхние женские имеет срок действия с 01.10.07 по 20.02.10, тогда как факт реализации товаров имел место 21.09.07, то есть на
момент совершения нарушения у Общества отсутствовал сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий (удостоверяющая) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Поскольку часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то нарушение, совершенное Обществом, - реализация товаров в сфере розничной купли-продажи при отсутствии у продавца сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей)
безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей - следует квалифицировать по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 по делу N А21-6235/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Л.А.САМСОНОВА