Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2008 по делу N А56-32173/2006 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию в размере, рассчитанном истцом, указав, что последний правомерно определил объем энергии на основании показаний прибора учета, неисправность которого не доказана, при этом названные показания подтверждаются имеющимися в деле документами, согласованными с ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А56-32173/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г., при участии от закрытого акционерного общества “Морозовский энергетический комплекс“ Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 10.10.2007), от муниципального предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова“ Чиркова В.С. (доверенность от 21.03.2008 N 01-03/2008), рассмотрев 05.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Морозовский энергетический комплекс“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-32173/2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

закрытое акционерное общество “Морозовский энергетический комплекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию “Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова“ (далее - Предприятие) о взыскании 6 546 935 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2006 по 12.05.2006 тепловую энергию и 436 995 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого определением суда от 31.07.2007 уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 25.09.2007 (судья Швецова Н.П.) с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 546 935 руб. 92 коп. задолженности и 436 995 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2008 решение от 25.09.2007 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.02.2008 и оставить в силе решение от 25.09.2007, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что вопрос наличия/отсутствия акта о повторном допуске узла учета в эксплуатацию перед началом отопительного сезона 2005 - 2006 года не был предметом исследования судов обеих инстанций и апелляционным судом не истребован. Между тем этот акт составлен уполномоченными представителями истца и ответчика. Более того, вопросы соблюдения положений раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила), не были предметом исследования, в связи с чем ссылка суда в мотивировочной части постановления на соответствующие пояснения истца является несостоятельной. По мнению Общества, суд для определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии неправомерно использовал (принял) заключение от 28.03.2007 N 154-06-002423-07 (далее - заключение специалиста), составленное экспертом Ленинградской торгово-промышленной палаты на основании
представленных ответчиком данных. Кроме того, указанный расчет (методом произведения суммы расходов сетевых насосов бойлерной на температурный перепад сетевой воды) противоречит пункту 9.9 Правил и пункту 4.3 заключенного сторонами договора. Общество указывает, что ни Правилами, ни договором не предусмотрено право потребителя самостоятельно или с привлечением третьих лиц определять и производить расчет количества полученной тепловой энергии. Общество также считает, что вывод апелляционного суда о получении Предприятием в период с 01.02.2006 по 12.05.2006 на границе балансовой принадлежности тепловой энергии в количестве 24086 Гкал на общую сумму 16 617 110 руб. 74 коп. (из них в феврале - 9541 Гкал, в марте - 9589 Гкал, в апреле - 4752 Гкал, в мае - 231 Гкал) не подтверждается имеющимися в деле документами.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва.

Законность постановления апелляционной инстанции от 01.02.2008 проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие (абонент) заключили договор на пользование тепловой энергией от 01.10.2004 N 8, согласно которому Общество обеспечивает подачу тепловой энергии через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы сторонами в приложении N 1 к договору в месте нахождения центральной бойлерной поселка им. Морозова.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что
учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с обязательными правилами, принятыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (“Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя“).

Согласно акту от 10.09.2004 N 3 комиссией, состоящей из представителей сторон договора, принят в эксплуатацию узел коммерческого учета пара. На основании данных прибора учета (тепловычислитель СПТ 961, заводской N 9380) Обществом определен объем потребленной Предприятием тепловой энергии в спорный период.

Поскольку абонент произвел частичную оплату стоимости этой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, уточненный заявлением от 31.07.2007, поскольку посчитал, что указанные в заключении специалиста (извещение ФГУ “Тест-С-Петербург“ от 05.10.2006 и технический отчет ЗАО “Энергопотенциал“) документы, послужившие основанием для расчета объема полученной ответчиком тепловой энергии, не являются основанием для вывода о неисправности прибора учета СПТ 961, поскольку составлены значительно позже спорного периода. Других доказательств в подтверждение неисправности прибора учета и недопоставки пара в заявленный Обществом период Предприятие, по мнению суда первой инстанции, не представило. В связи с этим суд отклонил довод ответчика о том, что тепловая энергия за февраль - май 2006 года должна быть учтена в объеме, рассчитанном в заключении специалиста. Суд указал, что метод определения объема тепловой энергии при отсутствии прибора учета предусмотрен пунктом 4.3 договора и Правилами.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, сделала вывод о том, что нарушение истцом пункта 7.7 Правил о проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном свидетельствует о том, что узел учета Предприятия “не может быть признан допущенным в эксплуатацию, а показания о количестве потребленной тепловой
энергии, полученные на его основании, не могли быть использованы для определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии“. В связи с этим апелляционная инстанция приняла во внимание представленные Предприятием доказательства неисправности прибора учета и на основании сведений об объеме полученной ответчиком тепловой энергии, указанных в заключении специалиста от 28.03.2007, определила ее стоимость в сумме 24 687 646 руб. С учетом произведенной оплаты и актов о зачете апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Предприятия не имеется задолженности перед истцом.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда не основанными на нормах материального права.

Разделом 4 договора предусмотрены правила учета сторонами тепловой энергии. Пунктом 4.3 договора установлено, что, в частности, при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источников в пропорции к договорной нагрузке.

В пункте 9.10 Правил приведен перечень случаев, когда узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя. Одним из них является работа любого из приборов и элементов узла учета за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил. При этом положение пункта 9.8 Правил на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Правила оценки доказательств предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным
судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для исчисления объемов полученной Предприятием тепловой энергии расчетным путем, в том числе методом, указанным в заключении специалиста, не имелось. При этом суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дал оценку представленным ответчиком документам (извещение ФГУ “Тест-С-Петербург“ от 05.10.2006 и технический отчет ЗАО “Энергопотенциал“ - листы 45, 7 - 44 приложения N 3 дела) и сделал вывод о том, что ими не подтверждается факт неисправности прибора учета в период, за который заявлены исковые требования.

Такой вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела. Более того, указанными выше документами не определен момент, с которого возникла неисправность прибора учета.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение Обществом положений пункта 7.7 Правил, согласно которому перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Между тем это обстоятельство само по себе не указывает на то, что прибор учета был неисправен к началу отопительного сезона 2005 - 2006 года. Иных доказательств в подтверждение факта неисправности, обнаружения его до заявленного истцом периода апелляционная инстанция не указала. Имеющийся в материалах дела акт о недопоставке пара от 08.02.2006 составлен в одностороннем порядке. Кроме того, в деле нет доказательств направления его истцу.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки выводов суда
первой инстанции в указанной части. Обоснованный вывод апелляционной инстанции относительно того, что заключение специалиста, касающееся объема полученной Предприятием тепловой энергии, является допустимым доказательством и неправомерно исключено из их числа судом первой инстанции, в такой ситуации не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверен расчет истца по размеру заявленного иска и признан обоснованным. Поскольку объем тепловой энергии определен Обществом на основании показаний прибора учета, неисправность которого не доказана, и эти показания подтверждаются имеющимися в деле документами, согласованными с ответчиком, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости тепловой энергии в размере, указанном в уточненном исковом заявлении.

Срок и порядок оплаты абонентом тепловой энергии предусмотрены пунктом 5.3 договора. Судом первой инстанции установлено, что этот срок Предприятием нарушен, в связи с чем Общество обоснованно начислило и проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции довод Предприятия о том, что Общество учло не все платежи ответчика, оценен как несостоятельный. С этим согласился и суд апелляционной инстанции, указавший, что платежи, произведенные ответчиком платежным поручением от 16.06.2006 N 284, соглашением от 23.06.2006 N 4, платежным поручением от 26.06.2006 N 297 на общую сумму 2 924 177 руб. 50 коп., учтены истцом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда следует оставить
в силе.

В связи с тем, что Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции (1000 руб.) и его жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ названная сумма подлежит взысканию с Предприятия в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-32173/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова“ в пользу закрытого акционерного общества “Морозовский энергетический комплекс“ 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

О.Г.СОСНИНА