Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2008 по делу N А13-9141/2007 Суд признал недействительным постановление ИФНС о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО, поскольку названное постановление принято инспекцией с пропуском 60-дневного срока, установленного НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. по делу N А13-9141/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Алешкевича О.А., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Корховой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 12), рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2007 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-9141/2007,

установил:

открытое акционерное общество “Вагрон“ (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 27.04.2007 N 180 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что в данном случае им соблюден порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням, предусмотренный статьями 69, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Наличие и размер задолженности, указанной в постановлении от 27.04.2007 N 180, налогоплательщиком не оспаривались. Требования об уплате налога и вынесенные на их основании решения о взыскании недоимки за счет денежных средств Обществом также не обжаловались в судебном порядке. По мнению налогового органа, им соблюдены нормы законодательства о банкротстве и учтен тот факт, что с 18.01.2006 в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Восстановительные мероприятия на стадии внешнего управления предусматривают льготный режим урегулирования вопроса об уплате задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника. Каких-либо иных льгот, в том числе осуществление восстановительных процедур за счет кредиторов по текущим платежам, ни законодательство о банкротстве, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливают.

Инспекция полагает, что при оценке соблюдения налоговым органом срока для принятия постановления от 27.04.2007 N 180 следует руководствоваться нормами статьи 47 НК РФ в редакции,
действовавшей на момент вынесения постановления и устанавливающей годичный срок для применения мер взыскания за счет имущества с момента истечения срока для добровольной уплаты задолженности.

Кроме того, по мнению налогового органа, апелляционная инстанция неправомерно отказала в приобщении дополнительных документов и не приняла во внимание доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что в период с 07.06.2006 по 09.02.2007 в отношении Общества осуществлялась процедура замещения активов должника.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Заявитель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция в 2006 году направила в адрес Общества следующие требования об уплате налогов и пеней (л.д. 39 - 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 58, 60, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75 - 78):

- от 24.03.2006 N 201643 (срок для добровольного исполнения до 26.03.2006),

- от 28.03.2006 N 203410 (срок для добровольного исполнения до 29.03.2006),

- от 26.04.2006 N 203600 (срок для добровольного исполнения до 27.04.2006),

- от 28.04.2006 N 203686 (срок для добровольного исполнения до 13.05.2006),

- от 26.05.2006 N 209399 (срок для добровольного исполнения до 29.05.2006),

- от 31.05.2006 N 211601 (срок для добровольного исполнения до 06.06.2006),

- от 08.06.2006 N
223665 (срок для добровольного исполнения до 14.06.2006),

- от 27.06.2006 N 232587 (срок для добровольного исполнения до 28.06.2006),

- от 10.07.2006 N 232735 (срок для добровольного исполнения до 25.07.2006),

- от 20.07.2006 N 234354 (срок для добровольного исполнения до 25.07.2006),

- от 11.08.2006 N 237015 (срок для добровольного исполнения до 26.08.2006),

- от 28.08.2006 N 239167 (срок для добровольного исполнения до 29.08.2006),

- от 06.09.2006 N 239200 (срок для добровольного исполнения до 12.09.2006),

- от 19.09.2006 N 239560 (срок для добровольного исполнения до 25.09.2006),

- от 11.10.2006 N 240710 (срок для добровольного исполнения до 17.10.2006),

- от 31.10.2006 N 243234 (срок для добровольного исполнения до 15.11.2006),

- от 20.11.2006 N 243708 (срок для добровольного исполнения до 23.11.2006),

- от 12.12.2006 N 245197 (срок для добровольного исполнения до 18.12.2006).

Данные требования получены Обществом, о чем указано в ходатайстве заявителя о приобщении дополнительных документов от 17.10.2007 (л.д. 33 - 34).

Поскольку Общество не выполнило требования налогового органа об уплате налогов и пеней в установленный для добровольного исполнения срок, Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла ряд решений о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств заявителя: от 11.04.2006 N 21149, от 18.05.2006 N 23989, от 21.06.2006 N 27159, от 30.05.2006 N 24867, от 13.06.2006 N 25715, от 21.06.2006 N 27158, от 29.06.2006 N 28244, от 05.09.2006 N 30747, от 26.07.2006 N 28783, от 07.09.2006 N 30990, от 06.09.2006 N 30748, от 18.09.2006 N 31184, от 27.09.2006 N 31785 (л.д. 42, 45, 48, 51, 54, 57, 59, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74).

Налоговый орган, получив сведения об отсутствии у Общества достаточных денежных средств
на счетах в банках (л.д. 79 - 81), в порядке статьи 47 НК РФ принял решение и постановление от 27.04.2007 N 180 (л.д. 8, 35, 36) о взыскании за счет имущества Общества 11 278 878 руб. 69 коп. налогов и 431 717 руб. 63 коп. пеней в пределах сумм, указанных в требованиях и перечисленных в постановлении от 27.04.2007 N 180.

Общество не согласилось с вынесенным Инспекцией постановлением от 27.04.2007 N 180 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Суды удовлетворили требования Общества, при этом правомерно руководствовались следующими нормами материального права, действовавшими в спорный период.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок.

Кроме того, пункт 1 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет
денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ), решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности налогоплательщика может производиться налоговым органом за счет его имущества при условии недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Следует отметить, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, установлены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскивать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Иное толкование норм в части определения срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за
счет иного имущества налогоплательщика привело бы к возможности вынесения такого решения налоговыми органами без ограничения срока.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Кроме того, судами учтено и то, что пунктом 27 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в статью 47 НК РФ внесено дополнение: решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Внесенные изменения согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ вступили в силу с 01.01.2007. Вместе с тем пунктом 6 статьи 7 названного Закона определено, что в случае если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Как видно из материалов дела, все вышеназванные требования об уплате налогов и пеней направлены в адрес Общества и получены им в 2006 году, срок их исполнения установлен также в 2006 году.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае должны применяться нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в период направления Обществу соответствующих требований до внесения изменений Федеральным законом от
27.07.2006 N 137-ФЗ, которые предусматривали 60-дневный срок как для принятия решений в порядке статьи 46 НК РФ, так и для принятия решений в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, не могут быть применены положения статьи 47 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, и потому, что новая норма, устанавливая годичный срок для вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, ухудшает положение Общества. Поэтому применение новых положений статьи 47 НК РФ недопустимо к спорным правоотношениям.

В связи с этим отклоняется довод Инспекции о том, что при оценке соблюдения налоговым органом срока для принятия постановления от 27.04.2007 N 180 следует руководствоваться нормами статьи 47 НК РФ в новой редакции, вступившей в действие на момент вынесения оспариваемого постановления и установившей годичный срок для применения мер взыскания за счет имущества с момента истечения срока для добровольной уплаты задолженности.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Инспекция в адрес Общества выставила следующие требования об уплате налогов и пеней: от 24.03.2006 N 201643 (срок для добровольного исполнения до 26.03.2006); от 28.03.2006 N 203410 (срок для добровольного исполнения
до 29.03.2006); от 26.04.2006 N 203600 (срок для добровольного исполнения до 27.04.2006); от 28.04.2006 N 203686 (срок для добровольного исполнения до 13.05.2006); от 26.05.2006 N 209399 (срок для добровольного исполнения до 29.05.2006); от 31.05.2006 N 211601 (срок для добровольного исполнения до 06.06.2006); от 08.06.2006 N 223665 (срок для добровольного исполнения до 14.06.2006); от 27.06.2006 N 232587 (срок для добровольного исполнения до 28.06.2006); от 10.07.2006 N 232735 (срок для добровольного исполнения до 25.07.2006); от 20.07.2006 N 234354 (срок для добровольного исполнения до 25.07.2006); от 11.08.2006 N 237015 (срок для добровольного исполнения до 26.08.2006); от 28.08.2006 N 239167 (срок для добровольного исполнения до 29.08.2006); от 06.09.2006 N 239200 (срок для добровольного исполнения до 12.09.2006); от 19.09.2006 N 239560 (срок для добровольного исполнения до 25.09.2006); от 11.10.2006 N 240710 (срок для добровольного исполнения до 17.10.2006).

Из этого следует, что срок исполнения последнего из названных требований (от 11.10.2006 N 240710) - 17.10.2006, то есть именно с этой даты следует исчислять установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, который по данному требованию истек 15.12.2006.

Таким образом, постановление о взыскании налогов, пеней за счет имущества Общества по требованию от 11.10.2006 N 240710 (срок для добровольного исполнения до 17.10.2006) должно было быть вынесено Инспекцией до 15.12.2006, тогда как оно принято 27.04.2007, то есть с нарушением 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. По остальным перечисленным выше требованиям об уплате налогов и пеней соответствующее постановление налогового органа должно было быть принято еще
ранее (в зависимости от срока для добровольной уплаты).

Кроме того, Обществу направлены требования об уплате налогов и пеней от 31.10.2006 N 243234 (срок для добровольного исполнения до 15.11.2006), от 20.11.2006 N 243708 (срок для добровольного исполнения до 23.11.2006), от 12.12.2006 N 245197 (срок для добровольного исполнения до 18.12.2006).

В этом случае суды обоснованно приняли во внимание положения пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ о том, что если течение установленных налоговым законодательством сроков не завершилось до 01.01.2007, эти сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона.

Поскольку в рассматриваемом случае по требованиям от 31.10.2006 N 243234 (срок для добровольного исполнения до 15.11.2006), от 20.11.2006 N 243708 (срок для добровольного исполнения до 23.11.2006), от 12.12.2006 N 245197 (срок для добровольного исполнения до 18.12.2006) течение сроков, установленных статьей 46 НК РФ, не завершилось до 01.01.2007, то правильным является вывод судов о том, что к данным правоотношениям также не могут быть применены положения статьи 47 НК РФ с изменениями, вступившими в законную силу с 01.01.2007.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 27.04.2007 N 180 принято налоговым органом с пропуском 60-дневного срока, установленного законодательством о налогах и сборах, подлежащего исчислению с момента истечения срока исполнения требований об уплате налога. Доводы Инспекции о соблюдении ею процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням являются несостоятельными и не подтвержденными соответствующими документами, в связи с чем также не принимаются кассационной коллегией.

Принятие ненормативного акта с нарушением 60-дневного срока, который является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, влечет для налогового органа признание такового недействительным.

Ссылка Инспекции на то, что апелляционная инстанция неправомерно отказала в приобщении дополнительных документов, также не может быть принята кассационной инстанцией.

В протоколе судебного заседания от 22.01.2008 указано, что представитель Инспекции ходатайствовал о приобщении следующих документов: уведомления о государственной регистрации выпуска акций от 09.02.2007 N 959, отчета об итогах выпуска акций ОАО “Вологодский ликеро-водочный завод “Вагрон“ от 09.02.2007, решения о выпуске акций ОАО “Вологодский ликеро-водочный завод “Вагрон“ от 18.12.2006, решения о создании ОАО “Вологодский ликеро-водочный завод “Вагрон“ от 24.11.2006, протокола собрания акционеров ОАО “Вологодский ликеро-водочный завод “Вагрон“ от 24.11.2006.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, проверив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в том числе с предметом спора, в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Следовательно, апелляционная инстанция, установив, что представленные Инспекцией документы не соответствуют критерию относимости, обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Таким образом, апелляционный суд на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в их исполнение правомерно отказал в приобщении дополнительно представленных налоговым органом доказательств. При этом налоговый орган не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы отказом в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, Инспекция в кассационной жалобе отмечает, что апелляционный суд не оценил довод апелляционной жалобы об осуществлении процедуры замещения активов должника.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная коллегия правомерно не приняла во внимание данный довод, поскольку он не свидетельствует о законности либо незаконности оспариваемого постановления налогового органа от 27.04.2007 N 180 и не подтверждает соблюдение Инспекцией процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов и пеней.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое постановление Инспекции от 27.04.2007 N 180 недействительным, указав на нарушение ею процедуры принудительного взыскания с Общества задолженности по налогам и пеням.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной коллегии, то решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А13-9141/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

О.А.КОРПУСОВА