Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2008 по делу N А52-3946/2006 ИФНС неправомерно отказала ООО в предъявлении к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров у поставщиков, отсутствующих по юридическим адресам и не представляющих налоговую отчетность, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А52-3946/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Нег“ Егорова Н.В. (доверенность от 11.04.2008 N 1), Филиппова А.В. (доверенность от 11.04.2008 N 1/3), Агафонова А.А. (доверенность от 28.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Малышевой И.В. (доверенность от 28.09.2007), Кушаковой А.А. (доверенность от 28.09.2007), Марковой Л.И. (доверенность от 28.09.2007), рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного
суда Псковской области от 23.07.2007 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А52-3946/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нег“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 02.10.2006 N 11-07/459.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 8 170 670 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; доначисления 12 658 332 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа; штрафов за непредставление деклараций; 20 000 руб. штрафа за нарушение сроков постановки на учет, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 34 082 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции частично отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 34 082 руб. Решение налогового органа также признано недействительным в части доначисления 133 590 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней; доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций за 2003 - 2004 годы по эпизоду, связанному с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление по эпизодам, связанным с доначислением
19 984 246 руб. налога на добавленную стоимость, 11 872 401 руб. налога на прибыль, 277 299 руб. единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.04.2006 N 11-07/122 и принято решение от 02.10.2006 N 11-07/459 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и соответствующие пени.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в арбитражный суд.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество, выступая грузоотправителем металлолома, не учитывало его реализацию в целях налогообложения. По мнению налогового органа, налогоплательщик поставлял металлолом по договорам поставки и выставлял счета-фактуры за отгруженный товар от своего имени. Свой вывод Инспекция мотивировала также тем, что организации - контрагенты заявителя не представили первичные документы, подтверждающие их право собственности на металлолом, а заявитель оплачивал железнодорожный тариф и другие услуги железной дороги.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что поставка металлолома осуществлялась налогоплательщиком от своего имени по соответствующим договорам поставки, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью “Торговый Дом ЛМ“, ООО “Респект Транс“ и “Белмет Групп“ (далее - ООО “Торговый Дом ЛМ“, ООО “Респект Транс“ и ООО “Белмет
Групп“).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд посчитал недоказанным в установленном законом порядке получение Обществом дохода (денежных средств) за отгруженный металлолом в количестве 361 вагона.

По мнению налогового органа, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде “экономии“ на налоговых платежах, так как представленные налогоплательщиком для проверки документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Общество действовало в интересах обществ с ограниченной ответственностью “Центр-Снаб“ и “Газторг“ (далее - ООО “Центр-Снаб“, ООО “Газторг“) и указывало им лишь услуги по хранению, переработке и отгрузке лома черных металлов.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель в 2003 - 2004 годах применял упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Обществом выбраны доходы.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг),
реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По данным Общества его доходы за 2003 год составили 14 600 352 руб., а за 2004 год - 13 623 879 руб.

В результате проверки Инспекция посчитала, что доходы заявителя во втором квартале 2003 года превысили 15 млн руб., в результате чего Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. Вывод проверяющих основан на том, что налогоплательщик выступал грузоотправителем металлолома, выставлял счета-фактуры от своего имени и оплачивал железнодорожный тариф и другие услуги железной дороги, а его контрагенты не представили первичные документы, подтверждающие их право собственности на металлолом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о соблюдении Обществом условий применения упрощенной системы налогообложения и недоказанности получения им дохода от реализации спорного металлолома.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что первичные документы по договорам с ООО “Центр-Снаб“ и ООО “Газторг“ на оказание услуг не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Общество при отправке металлолома действовало в интересах указанных организаций. Условиями данных договоров предусмотрено оказание названным организациям услуг по разгрузке металлолома с автотранспорта, складированию металлолома, приему его на склад и хранению, предоставлению складских площадей, пакетированию металлолома, подаче и зачистке вагонов, погрузке металлолома в железнодорожные вагоны, отправке этих вагонов. Выручка от реализации данных услуг включена Обществом в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что грузополучателем спорного металлолома является республиканское унитарное предприятие “Белорусский металлургический завод“ (далее - Завод).
Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров между Обществом (грузоотправитель) и Заводом (грузополучатель) на поставку металлолома. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе в результате встречной проверки Завода, установлено, что Общество не выставляло в его адрес счета-фактуры за отгруженный металлолом и не получало от него оплату. Завод приобретал металлолом по договорам, заключенным с ООО “Белмет Групп“ и ООО “Респект Транс“, в адрес которых и производил оплату за указанный товар.

Учитывая изложенное, следует признать, что утверждение налогового органа о том, что Общество при отправке металлолома действовало с целью занижения выручки от реализации, документально не подтверждено.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон по договорам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что заявитель неправомерно применил вычет по налогу на добавленную стоимость за 2002 год на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью “Доходное Дело“ и “Лорин Лайн“ (далее - ООО “Доходное Дело“ и ООО “Лорин Лайн“).

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 600 942 руб. по операциям, связанным с приобретением товара у ООО “Лорин Лайн“, и в сумме 4 547 руб. по операциям, связанным с приобретением товара у ООО “Доходное Дело“. При этом суд указал, что материалами дела не
подтвержден факт уплаты Обществом указанным контрагентам налога на добавленную стоимость в сумме 301 329 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что между заявителем и названными организациями заключены фиктивные сделки с целью неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных поставщиками в бюджет.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В 2002 году Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты
налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе его стоимости.

Таким образом, в силу названных норм Кодекса налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о совершении Обществом реальных
хозяйственных операций.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка налоговых органов на отсутствии товарно-транспортных накладных, поскольку указанные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров. В материалы дела представлены товарные накладные по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы Инспекции о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты судами, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Отсутствие контрагентов Общества по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на фиктивность заключенных с ООО “Доходное Дело“ и ООО “Лорин Лайн“ договоров отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля Инспекция не воспользовалась правами, предоставленными статьями 90 и 95 НК РФ, на проведение опросов руководителей ООО “Доходное Дело“ и ООО “Лорин Лайн“, а также на проведение экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах названных организаций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не принимает довод Инспекции о наличии оснований для отказа в применении налоговых вычетов по спорным операциям.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу норм главы 21 Кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А52-3946/2006 Арбитражного суда Псковской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

С.А.ЛОМАКИН