Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2008 по делу N А56-60206/2005 Суд частично удовлетворил заявление ООО о взыскании с банка судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о взыскании подлежащих удержанию с расчетного счета третьего лица денежных средств, поскольку размер заявленных ко взысканию расходов значительно превышает сложившийся в регионе уровень стоимости услуг по оказанию юридической помощи по аналогичным спорам, а длительное рассмотрение дела обусловлено его передачей по подсудности, а не его повышенной сложностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. по делу N А56-60206/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО “Банк ВТБ“ Лазаревой А.Н. (доверенность от 08.10.2007), рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Доринстрой“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-60206/2005 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Доринстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Банк внешней торговли“ (далее - Банк) о взыскании
денежных средств в сумме, эквивалентной 14704,61 доллара США, подлежавших удержанию с расчетного счета акционерного общества “Строительное и инжиниринговое предприятие “SCT International d.d.“ и не удержанных по вине ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2005 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 21.12.2005 принял его к своему производству.

Решением от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2007, иск удовлетворен.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Банка 100 621,2 руб. судебных расходов, в том числе 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 621,2 руб. транспортных расходов.

Определением от 26.12.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Банка в пользу Общества взыскано 30 621,2 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 621,2 руб. транспортных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм процессуального права, просит определение от 26.12.2007 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 90 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на ее необоснованность, просит определение от 26.12.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 101,
106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 90 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, сослался на следующее:

- в целях получения квалифицированной помощи Обществом с гражданином Ф.И.О. (поверенный) 06.10.2005 заключен договор поручения N 4 (далее - договор N 4), пунктом 3.2 которого предусмотрена выплата последнему вознаграждения, в том числе 40 000 руб. за составление и подачу искового заявления, подготовку материалов для судебного разбирательства, консультирование и представление интересов в суде первой инстанции; 25 000 руб. за участие в апелляционном суде; 25 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции; 20 000 руб. дополнительного вознаграждения в случае вынесения решения в пользу истца;

-
в связи с неучастием поверенного в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области стороны договора N 4 заключили 12.03.2007 соглашение об оплате поверенному за составление и подачу искового заявления, подготовку материалов для судебного разбирательства 20 000 руб.;

- в соответствии с актом приема-передачи от 07.09.2007, расходными ордерами от 28.12.2006 и 07.06.2007 Мамонову И.Ю. выплачено 90 000 руб. вознаграждения, предусмотренного договором N 4.

Банк, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, сослался на то, что Общество не указало, по каким расценкам происходило формирование цены услуг представителя, не представило какие-либо документы о расценках на аналогичные юридические услуги и работы компаний, работающих в данном регионе; длительность рассмотрения данного дела связана лишь с тем, что имела место его передача по подсудности из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что никак не усложняло разрешение спора по существу; настоящее дело не относится к категории дел повышенной сложности; включение в состав судебных расходов дополнительного вознаграждения поверенному в случае вынесения положительного для истца решения по делу противоречит статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению только в части взыскания 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает определение от 26.12.2007 правильным.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ при рассмотрении
споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Принимая во внимание данное разъяснение, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., выплаченных поверенному в качестве дополнительного вознаграждения в связи с вынесением судом положительного для истца решения по делу, признал не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая
возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование стоимости услуг поверенного истец представил договор N 4, а также справки ассоциации “Столичный центр поддержки бизнеса и права“ и общества с ограниченной ответственностью “Центр правовых и экономических консультаций“ о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями и адвокатскими бюро г. Москвы в арбитражных судах этого региона.

Принимая во внимание, что гонорар, выплаченный поверенному Мамонову И.Ю., значительно превышает сложившуюся в Северо-Западном регионе стоимость оплаты услуг за оказание юридической помощи по аналогичным делам соответствующей степени сложности и продолжительности рассмотрения; длительность рассмотрения настоящего дела была связанна с его передачей по подсудности из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не его повышенной сложностью; действия представителя истца никак не могли повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, указанной в исковом заявлении; суд первой инстанции, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, правильно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя только в размере 20 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-60206/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Доринстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

О.Ю.НЕФЕДОВА