Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2008 по делу N А05-5425/2007 Необоснован довод ИФНС о неправомерном предъявлении ЗАО к вычету НДС, уплаченного при приобретении оборудования, мотивированный тем, что факт доставки оборудования не подтвержден ТТН и отсутствуют сертификаты на его приобретение, поскольку ТТН не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров, а наличие сертификатов не является обязательным условием для применения налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. по делу N А05-5425/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества работников “Народное предприятие “Архангельскхлеб“ Юферевой О.Н. (доверенность от 21.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. (доверенность от 07.04.2008 N 02-29/02591), рассмотрев 22-24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества работников “Народное предприятие “Архангельскхлеб“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской
области от 13.09.2007 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-5425/2007,

установил:

закрытое акционерное общество работников “Народное предприятие “Архангельскхлеб“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: решения от 28.03.2007 N 09-12/2, требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 9 по состоянию на 17.04.2007, N 22 по состоянию на 07.05.2007.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Определением от 18.07.2007 в отдельное производство выделено требование Общества о признании недействительными ненормативных актов Инспекции в части единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду приобретения оборудования по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью “Клип-плюс“ и “Паралакс“ (далее - ООО “Клип-плюс“ и ООО “Паралакс“); предложения уплатить суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду включения в состав расходов амортизации оборудования, приобретенного у ООО “Клип-плюс“ и ООО
“Паралакс“; предложения уплатить суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду завышения внереализационных расходов на суммы списанной дебиторской задолженности по контрагентам; предложения уплатить суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением медицинского масла у общества с ограниченной ответственностью “ГП МАГ-3“; предложения уплатить 2 994 руб. транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов; предложения уплатить 494 156 руб. 84 коп. земельного налога за 2003 год и соответствующих пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 60 800 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 722 649 руб. по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2003 года и апрель 2004 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда первой инстанции отменено по эпизоду завышения внереализационных расходов на суммы списанной дебиторской задолженности по контрагентам. В указанной части в удовлетворении требований Общества отказано. Решение суда первой инстанции также изменено по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2003 года и апрель 2004 года. По указанному эпизоду ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 723 649 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит
отменить решение и постановление по эпизоду, связанному с принятием в расходы в качестве убытков прошлых налоговых периодов сумм налога на пользователей автомобильных дорог и сбора на нужды образовательных учреждений, доначисленных за 4 квартал 2002 года, а также по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов на суммы списанной дебиторской задолженности по контрагентам.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с доначислением налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам по приобретению оборудования у ООО “Клип-плюс“ и ООО “Паралакс“, а также по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2003 год.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.2007 N 09-12/6дсп и принято решение от 28.03.2007 N 09-12/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также доначислении ему налогов и пеней.

На основании указанного решения Инспекция направила Обществу требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 9 по состоянию на 17.04.2007 и N 22 по состоянию на 07.05.2007.

Частично не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно включил в расходы 2003 года в качестве убытков прошлых налоговых периодов 44 886 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 236 руб. сбора на
нужды образовательных учреждений. Общество произвело перерасчет налоговых обязательств по указанным налогам в соответствии с правилами статьи 54 НК РФ в периоде совершения ошибок и представило в налоговый орган соответствующие уточненные декларации за 2002 год (4 квартал). При этом в целях исчисления налога на прибыль Общество приняло эти расходы в качестве убытков прошлых налоговых периодов и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ включило их во внереализационные расходы текущего налогового периода (2003 года).

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали, что Инспекцией правомерно сделан вывод о необходимости корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2002 год, поскольку ошибки при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог и сбора на нужды образовательных учреждений повлекли ошибочное исчисление налога на прибыль за 2002 год. При этом апелляционный суд установил, что сумма налога на пользователей автомобильных дорог в размере 44 886 руб. неправомерно отнесена на расходы, поскольку согласно уточненной декларации, представленной заявителем 02.10.2003, указанная сумма является излишне начисленной за 4 квартал 2002 года.

В кассационной жалобе Общество указывает, что поскольку перерасчет налоговых обязательств по налогу на пользователей автомобильных дорог и сбору на нужды образовательных учреждений за 4 квартал 2002 года производился Обществом в 2003 году, то и расходы в размере доначисленных сумм налогов в целях исчисления налога на прибыль признаются в периоде их начисления, то есть в 2003 году.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54
НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период может компенсироваться излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с невключением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что отнесение спорных сумм к расходам текущего налогового периода (2003 года) не привело к занижению налоговых обязательств Общества перед бюджетом, нельзя признать обоснованным, поскольку налогоплательщиком не доказан факт излишней уплаты им налога на прибыль за предыдущий налоговый период (2002 год) в связи с занижением внереализационных расходов на спорные суммы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и
сторонами не оспаривается, что согласно уточненной декларации, представленной заявителем 02.10.2003, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 44 886 руб. является излишне начисленным за 4 квартал 2002 года.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что включение Обществом спорных сумм в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2003 год является необоснованным.

В ходе проверки Инспекция также установила, что заявитель включил в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности. По результатам проверки налоговый орган исключил сумму списанной задолженности из состава расходов Общества на том основании, что срок исковой давности по списанной задолженности истек в налоговые периоды, предшествующие тому налоговому периоду, в котором задолженность была списана.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества по данному эпизоду, указав, что поскольку приказы о проведении инвентаризации изданы Обществом в 2003, 2004 и 2005 годах, то безнадежные долги, по которым истек установленный срок исковой давности, правомерно отнесены на расходы в соответствующие годы.

Апелляционный суд, отменив решение суда и отказав Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, посчитал, что положения статьи 265 НК РФ в совокупности с нормами законодательства по бухгалтерскому учету устанавливают обязанность налогоплательщика отнести суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных расходов в определенный период - год истечения срока исковой давности, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком период.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда в указанной части и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отнесение сумм безнадежных долгов в состав внереализационных расходов производится налогоплательщиком в том налоговом периоде, в
котором безнадежный долг признан таковым. Заявитель также считает необоснованной ссылку апелляционного суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2007 N 8980/07, поскольку оно касается вопросов списания кредиторской (а не дебиторской) задолженности.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из указанных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы производится при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа
(распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

Учитывая вышеизложенное, правильным является вывод апелляционного суда о том, что списание безнадежных долгов на внереализационные расходы возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов безнадежными.

Аналогичная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18.10.2007 N 13270/07.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В результате проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что Общество необоснованно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретению оборудования у ООО “Клип-плюс“ и ООО “Паралакс“, а также неправомерно включило в состав расходов амортизацию по указанному оборудованию.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами факта приобретения оборудования у ООО “Клип-плюс“ и ООО “Паралакс“ для использования его в производственных целях. При этом суды посчитали, что доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Обществом не подтвержден факт доставки оборудования, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные. По мнению налогового органа, первичные документы от имени ООО “Клип-плюс“ подписаны неустановленными лицами, поскольку Лукьянова О.О. в ходе опроса,
проведенного сотрудником милиции, отрицала свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Кроме того, во время осмотра помещения налогоплательщика на предмет наличия приобретенного оборудования Обществом не были представлены соответствующие сертификаты.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорные договоры заключены заявителем с ООО “Клип-плюс“ и ООО “Паралакс“ в целях приобретения хлебопекарного оборудования.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, а также на включение амортизации по указанному оборудованию в состав расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о подтверждении представленными документами факта приобретения спорного оборудования в производственных целях.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка налоговых органов на отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку указанные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров. В материалы дела представлены товарные накладные по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Кассационная коллегия также отклоняет ссылку Инспекции на непредставление в ходе осмотра помещения Общества соответствующих сертификатов на приобретенное оборудование, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации наличие указанных документов не предусмотрено в качестве условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также для включения амортизации в состав расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для уменьшения налогообложения, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Отсутствие организаций-поставщиков по юридическим адресам и непредставление ими первичных документов по требованию налогового органа сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Ссылка Инспекции на протокол опроса Лукьяновой О.О., в котором она отрицает свое участие в учреждении и руководстве ООО “Клип-плюс“, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля Инспекция не воспользовалось правами, предоставленными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах ООО “Клип-плюс“.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Доводы Инспекции о заключении Обществом договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу норм глав 21 и 25 Кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В результате проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что Общество необоснованно получило 750 692 руб. денежных средств из бюджета в результате возврата излишне уплаченного земельного налога за 2002 и 2003 годы. Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислено и предложено уплатить 494 156 руб. 84 коп. налога на землю за 2003 год, а также соответствующие пени.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали на отсутствие оснований для доначисления спорной суммы налога.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в результате неотражения в лицевом счете налогоплательщика судебного акта по делу N А05-413/04-29 и непредставления Обществом уточненной декларации по земельному налогу к доначислению за 2003 год сумма неправомерно возвращенных денежных средств из бюджета составляет 750 692 руб., в том числе за 2003 год - 494 156 руб. 84 коп.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно первичной декларации по земельному налогу за 2003 год Обществом исчислен и фактически уплачен налог в сумме 1 722 493 руб.

Согласно уточненной декларации, представленной в налоговый орган 05.12.2003, сумма исчисленного земельного налога за 2003 год составляет 352 817 руб.

Как установлено Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-413/04-29 (решение от 31.05.2004), Обществу надлежало уплатить земельный налог за 2003 год в сумме 846 973 руб. 84 коп.

На основании указанного судебного акта налоговым органом произведен возврат излишне уплаченных сумм земельного налога, в том числе 875 519 руб. 16 коп. земельного налога, излишне уплаченного за 2003 год (1 722 493 руб. - 846 973 руб. 84 коп.).

При этом налоговый орган не отразил результаты рассмотрения арбитражного дела в лицевом счете налогоплательщика, а организация не представила уточненную декларацию к доначислению за 2003 год.

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.06.2003 налоговый орган принял решение от 05.07.2004 N 01/1-23-419/2597 дсп, которым заявителю доначислено и предложено уплатить 750 692 руб. земельного налога, в том числе 494 157 руб. налога за 1 полугодие 2003 года.

Указанное решение налогового органа оспорено Обществом и признано недействительным судебными актами по арбитражному делу N А05-9500/04-29 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2006), в том числе в части предложения уплатить 494 157 руб. земельного налога за 1 полугодие 2003 года.

Оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2003 год, повторяет признанное недействительным решение налогового органа по результатам предыдущей выездной проверки Общества в части земельного налога за 1 полугодие 2003 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты по данному эпизоду законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А05-5425/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества работников “Народное предприятие “Архангельскхлеб“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

С.А.ЛОМАКИН