Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2008 по делу N А56-15972/2007 Суд правомерно отказал субподрядчику в удовлетворении иска о взыскании с генподрядчика суммы прибыли, недополученной в связи с односторонним отказом последнего от исполнения договора строительного субподряда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа от договора, причинения субподрядчику убытков и их обоснованности по размеру.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А56-15972/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО “Стройбизнес“ Тимофеева А.Н. (доверенность от 11.03.2008 N 15), от ООО “СтройКом“ Пугачевой Л.И. (доверенность от 15.01.2008), рассмотрев 16.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Стройбизнес“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи Шестакова М.А., Горбик В.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-15972/2007,

установил:

закрытое акционерное общество “Стройбизнес“ (далее - ЗАО “Стройбизнес“) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СтройКом“ (далее - ООО “СтройКом“) о взыскании с учетом неоднократных уточнений иска (л.д. 42, 52) 218 177 руб. 65 коп. недополученной прибыли в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора подряда от 20.01.2004 N 01-СБ-04з в размере 12% плановых накоплений, которые могли бы быть получены в случае исполнения договора, и 21 044 руб. 10 коп. пеней за задержку платежей.

До разрешения спора по существу ЗАО “Стройбизнес“ в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 21 044 руб. 10 коп.

Решением от 22.10.2007 производство по делу в части взыскания 21 044 руб. 10 коп. пеней прекращено; в удовлетворении иска в части взыскания 218 177 руб. 65 коп. убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение от 22.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Стройбизнес“, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности им факта одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. Доказательством такого отказа ЗАО “Стройбизнес“ считает письма ООО “СтройКом“ от 02.11.2004 N 1024 и от 11.11.2004 N 1061.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и приложенный им к исковому заявлению расчет суммы недополученной прибыли, ЗАО “Стройбизнес“ полагает, что у суда обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “СтройКом“ просит
отказать в удовлетворении кассационной жалобы, отмечая, что истцом не доказаны ни факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда, ни наличие и размер понесенных им убытков.

В судебном заседании представитель ЗАО “Стройбизнес“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “СтройКом“ с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Стройбизнес“ заявлен иск о взыскании с ООО “СтройКом“ убытков в виде неполученного дохода по договору подряда от 20.01.2004 N 01-СБ-04з, по которому ЗАО “Стройбизнес“ выполняло строительно-монтажные работы по объекту: монолитное перекрытие 1-го этажа технического перевооружения здания ангара под техархив по адресу: город Кириши, Северная промзона.

В обоснование данного требования ЗАО “Стройбизнес“ сослалось на то, что указанный договор подряда был в одностороннем порядке расторгнут по инициативе заказчика - ООО “СтройКом“.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неполученного дохода в сумме 218 177 руб. 65 коп., суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности истцом исковых требований в указанной части по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Из материалов дела следует, что 20.01.2004 между ЗАО “Стройбизнес“ (субподрядчик) и ООО “СтройКом“ (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 01-СБ-04з, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций, согласованных с генподрядчиком, строительно-монтажные работы по объекту: монолитное
перекрытие 1-го этажа технического перевооружения здания ангара под техархив в г. Кириши, Северная промзона, включая перепроектирование (согласно приложению N 1).

Стоимость работ по договору составляет 2 841 362 руб. При этом указанная цена является твердой (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2.15 договора срок выполнения работ определен сторонами в 3 месяца со дня получения аванса на расчетный счет субподрядчика и предоставления фронта работ.

Как установлено судом, платежными поручениями от 23.01.2004 N 122, от 19.03.2004 N 462 и от 22.03.2004 N 474 ООО “СтройКом“ перечислило 670 300 руб. аванса.

На основании фактических дат поступления сумм аванса на расчетный счет субподрядчика работы по договору должны были быть выполнены к 22.06.2004, однако были завершены, как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, только в декабре 2004 года.

Судом на основании представленной в материалы дела переписки сторон установлено, что между участниками имелись споры по датам производства работ и их оплаты. Ответчик неоднократно предлагал истцу освободить строительную площадку от строительного мусора, а истец требовал оплаты выполненных работ.

ЗАО “Стройбизнес“ считает, что ответчик, не расторгнув договор подряда, потребовал от субподрядчика прекратить работы и освободить строительную площадку, чем нарушил его права на получение прибыли в виде плановых накоплений, составляющих 12% от стоимости выполненных работ, в связи с чем предъявило настоящий иск.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить
подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд обеих инстанций, установив, что стороны расторгли договор подряда с 14.01.2005, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал не только сам факт одностороннего отказа, но и факт несения им убытков и их размер по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция правомерно сослалась на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, согласно которым при исследовании споров о взыскании убытков по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Разрешая спор, арбитражный суд может взыскать с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, только исследовав доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Установив, что в данном случае истцом не доказано наличие убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций правильно принял решение об отказе в иске.

С учетом того, что
нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО “Стройбизнес“ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А56-15972/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Стройбизнес“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

О.Ю.НЕФЕДОВА