Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2008 по делу N А21-3356/2007 Суд удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с ИФНС расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС, поскольку представленные предпринимателем доказательства позволяют считать указанные судебные издержки обоснованными и разумными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А21-3356/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2007 по делу N А21-3356/2007 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 20.03.2007 N 11/64 в части отказа в возмещении 85 469 руб. налога на
добавленную стоимость.

Решением суда от 17.07.2007 заявление удовлетворено полностью.

Предприниматель 13.12.2007 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 8 516 руб. 75 коп., в том числе 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое определение и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что “налоговый орган финансируется из бюджета и не имеет средств для уплаты понесенных стороной расходов“.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что определение суда от 25.12.2007 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В
случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, предприниматель Булана Т.А. (заказчик) заключила договор на ведение дела в арбитражном суде от 19.06.2007 с предпринимателем Урсакий В.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по ведению в арбитражном суде дела по заявлению Булана Т.А. о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2007 N 11/64. Обязанность представлять интересы заказчика в суде возложена на Белоусову Ю.А.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. При этом судом исследованы и оценены доказательства (договор от 19.06.2007, акт сдачи-приемки услуг от 17.07.2007 N 00156, счет от 17.07.2007 N 156, платежное поручение от 13.08.2007
N 97, а также почтовая квитанция от 20.06.2007 N 04524 на сумму 16 руб. 75 коп.), позволяющие считать судебные издержки в размере 8 516 руб. 75 коп. полностью обоснованными и, как следствие, подлежащими взысканию (статьи 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованную ссылку налогового органа на отсутствие средств для уплаты понесенных заявителем расходов.

Статья 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является инспекция, деятельность которой финансируется из федерального бюджета, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее судебные издержки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции. Обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2007 по делу N А21-3356/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА