Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2008 по делу N А56-9538/2007 Суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ОАО неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ГУП товара, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу N А56-9538/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от СПбГУП “Продовольственный фонд“ Ильюшихина И.Н. (доверенность от 12.11.2007), от ОАО “Мукомольный комбинат “Невская мельница“ Ванчаговой М.С. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев 17.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Продовольственный фонд“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-9538/2007,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Продовольственный
фонд“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Мукомольный комбинат “Невская мельница“ (далее - Общество) о взыскании 4 319 357,1 руб. задолженности за переданный по договору от 08.02.2007 N 5-П (далее - договор) товар и 43 193,57 руб. неустойки за просрочку его оплаты за период с 06.03.2007 по 16.03.2007.

До принятия решения по делу в связи с оплатой ответчиком платежным поручением от 01.06.2007 N 739 суммы основного долга и увеличением периода начисления неустойки Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 357 327,97 руб. договорной неустойки за период с 06.03.2007 по 04.06.2007.

Решением от 14.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007, с Общества в пользу Предприятия с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 96 822,47 руб. неустойки и 33 312,75 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на то, что у суда, по его мнению, отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, просит названные решение и постановление в части отказа во взыскании 260 505,5 руб. неустойки отменить и в этой части иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора Предприятие обязалось поставить 928,894 т ржи продовольственной, а Общество - принять и оплатить товар по цене 4 650 руб.
за тонну, в том числе 422,73 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общая сумма договора составила 4 319 357,1 руб., в том числе 392 668,83 руб. НДС.

Датой поставки товара считается дата оформления элеватором ответчика на покупателя акта о возврате материальных ценностей по форме МХ-3.

В соответствии с условиями договора покупатель производит оплату товара в размере 100% его стоимости в течение 20 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договором предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом в случае несвоевременной оплаты товара в виде уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора Предприятие в соответствии с товарной накладной от 12.02.2007 N 31, актом о возврате товарно-материальных ценностей от 12.02.2007 N 3 по форме МХ-3, счетом-фактурой от 12.02.2007 N 00000034 поставило Обществу 928,894 т ржи продовольственной на сумму 4 319 357,1 руб.

Нарушение Обществом условий договора по оплате товара послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что Предприятие правомерно предъявило в суд требования о взыскании 357 327,97 руб. неустойки в связи с допущенной Обществом просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате товара на сумму 4 319 357,1 руб., суд первой инстанции посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 96 822,47 руб., указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для
отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание существо спора, факт оплаты ответчиком суммы задолженности по договору, небольшой период просрочки уплаты задолженности, размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд правильно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 357 327,97 руб. до 96 822,47 руб., рассчитав ее в соответствии с процентной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А56-9538/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Продовольственный фонд“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.В.МАРЬЯНКОВА