Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2008 по делу N А21-5372/2005 Отказывая комбинату в расторжении договора подряда, заключенного с ООО, суд отклонил довод комбината о нарушении обществом сроков выполнения части предусмотренных договором работ, указав, что исходя из императивно установленных ГК РФ правил возможность расторжения договора могла быть реализована комбинатом применительно к нарушению обществом конечного срока выполнения работ, однако названный срок не был нарушен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу N А21-5372/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А21-5372/2005 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - ООО “Неманский ЦБК“, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бетон-Строй Плюс“ (далее - ООО “Бетон-Строй Плюс“, Общество) о расторжении договора подряда от 16.12.2004
N 16/12, заключенного между Комбинатом и Обществом, взыскании с ответчика уплаченного ему по этому договору аванса в размере 852 208 руб. 46 коп., а также связанных с просрочкой выполнения работ штрафных санкций в сумме 63 601 руб. 20 коп., начисленных в соответствии с пунктом 14.2 договора.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания денежных сумм и просил взыскать с ответчика 1 196 909 руб. уплаченного аванса и 191 504 руб. штрафных санкций. В части требований о расторжении договора притязания истца остались неизменными.

Решением от 25.04.2007 исковые требования Комбината в соответствии с их уточнением и принятием данного уточнения судом удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 указанное решение отменено и Комбинату в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: указывая в качестве одного из обоснований отказа в иске на то, что выводы строительно-технической экспертизы, проведенной ООО “НИСК Юнивер“, существенно отличаются от выводов экспертизы, проведенной ОГУПИ “Калининграджилкоммунпроект“, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что последняя не отвечает требованиям процессуальных норм как относимое и допустимое доказательство; судом не было дано должной оценки тому обстоятельству, что в отсутствие не переданной ответчиком исполнительной документации по свайным работам у истца отсутствовала возможность проконтролировать надлежащее качество выполненных работ и представить ООО “Бетон-Строй Плюс“ рабочую документацию по бетонным работам; апелляционный суд необоснованно сослался на непредставление истцом расценок, из которых следует исходить при определении стоимости невыполненных
работ по пунктам 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.6 договора, так как данные работы к оплате не предъявлялись.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Комбинат и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2004 ООО “Неманский ЦБК“ (заказчик) и ООО “Бетон-Строй Плюс“ (подрядчик), заключили договор подряда N 16/12 на производство свайных, монолитных работ и устройство ростверков на объекте “здание бумажного цеха N 3“ Комбината в соответствии с проектной документацией, по которой подрядчик в счет оговоренной договором суммы выполняет на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, предусмотренные условиями договора и проектной документацией.

Сторонами согласована предварительная стоимость работ в размере 4 745 620 руб.

Окончательная стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 3.5 договора должна быть определена путем подписания соглашения после получения проектной документации.

Дополнительные работы по водопонижению или уплотнению дна котлована, которые могут возникнуть при выполнении основного объема работ, оплачиваются заказчиком на основании актов выполненных работ. До их выполнения подрядчик обязан согласовать с заказчиком их объем и стоимость и оформить это дополнительным соглашением.

Разделом 6 договора установлены сроки выполнения работ.

В договоре указаны несколько видов работ, которые должен выполнить подрядчик. Согласно пункту 7.1 договора истец выплачивает ответчику аванс в размере 2 372 760 руб.

Истец 21.12.2004 перечислил ответчику аванс в сумме 2 693 860 руб. по платежному поручению N 2134, из них 2 372 760 руб. - аванс по пункту 7 договора и 321 100 руб. - стоимость
доставки машин и механизмов согласно пункту 3.2 договора.

Пунктом 14.2 договора сторонами определена имущественная ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 15 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более чем на две недели по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на один месяц, систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Указывая на то, что ООО “Бетон-Строй Плюс“ ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, ООО “Неманский ЦБК“ обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении этого договора, а также взыскании стоимости оплаченных подрядчику работ и связанных с невыполнением этих работ штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и на основании этого удовлетворил иск Комбината в полном объеме. Суд посчитал, что ответчик не доказал факт надлежащего выполнения им обязательств по договору, равно как и не опроверг доводы истца о несоблюдении сроков выполнения этих обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований не только для расторжения заключенного между сторонами договора, но и для взыскания с ответчика образовавшихся у истца вследствие такого расторжения убытков.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил решение. По мнению апелляционного суда, для
признания требований Комбината правомерными последний не представил достаточных доказательств того, что наличие убытков у истца произошло по вине именно ответчика, а не самого истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом фактической стоимости и объема невыполненных ответчиком работ, а вследствие этого и размера подлежащих взысканию с Общества штрафных санкций.

Проверив обоснованность указанной позиции апелляционного суда, кассационная инстанция находит ее правильной.

Как видно из материалов дела, основным доводом истца, заявленным им в обоснование предъявленных к ответчику требований, явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, вызванное непредставлением Комбинату предусмотренной в действующих строительных нормах и правилах (далее - СНиП) исполнительной документации по свайным работам. Комбинат полагает, что в отсутствие такой документации у него отсутствовала возможность проконтролировать надлежащее качество выполненных работ, а вследствие этого и подписать акт приема-передачи работ и представить ООО “Бетон-Строй Плюс“ рабочую документацию по бетонным работам.

Между тем, с точки зрения кассационной инстанции, указанный довод нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из анализа положений пунктов 4.1 и 4.2 договора, последние обязывали подрядчика произвести и сдать работы по договору в соответствии с действующими СНиПами по данным работам. Такая формулировка, по мнению суда, предполагала выполнение работ ответчиком в соответствии с теми СНиПами, которые действовали в рассматриваемой сфере работ на основании установленного для признания их юридического действия порядка.

Между тем ни СНиП 3.01.01-85, ни СНиП 12-01-2004, на которые ссылается истец, указывая на необходимость представления Обществом исполнительной документации, судом к таковым отнесены быть не могут, поскольку ни те, ни другие не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N
763 Ф.И.О. не влекут для сторон правовых последствий как не вступившие в силу.

В то же время отсутствие в договоре прямой ссылки на номера указанных СНиПов не позволяет признать их подлежащими применению к отношениям сторон и в качестве согласованной воли этих сторон.

Соответственно, принимая также во внимание, что СНиП 3.01.01-85 и СНиП 12-01-2004, вопреки доводам Комбината, не содержат прямой обязанности подрядчика по представлению исполнительной документации заказчику, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе был отказывать на этом основании ответчику в подписании актов выполненных свайных работ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что фактический отказ ООО “Неманский ЦБК“ от выполнения соответствующих действий повлек за собой необоснованное непредставление им рабочей документации по бетонным работам, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора, кассационная инстанция считает правильной позицию апелляционного суда о том, что просрочка в соблюдении Обществом конечного срока выполнения всех предусмотренных договором работ произошла не по вине подрядчика, а по вине самого заказчика.

Таким образом, исходя из императивно установленного пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о том, что возможность расторжения договора, обусловленная отказом заказчика от принятия исполнения, могла быть реализована последним только применительно к нарушению подрядчиком конечного срока выполнения работ (которое в силу изложенных выше обстоятельств со стороны ответчика не имело места), суд кассационной инстанции находит, что в рассматриваемом случае у Комбината отсутствовали правовые основания для выдвижения соответствующего требования к ответчику.

Поскольку же данный вывод суда влечет за собой также отсутствие оснований для применения положений статьи 453 ГК РФ, то следует признать, что у истца отсутствует право и
на взыскание в связи с этим убытков.

На основании изложенного и ввиду того, что представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО “НИСК Юнивер“, выполнено не методом натурного обследования объекта, а лишь с использованием проектной и исполнительной документации, и к тому же основано на нормах СНиПа 3.01.01-85 и СНиПа 12-01-2004, которые в силу исследованных выше обстоятельств не подлежат применению к отношениям сторон, кассационная инстанция находит, что апелляционный суд правильно указал на недоказанность истцом также и размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО “Бетон-Строй Плюс“ в случае, если бы объем фактически выполненных ответчиком свайных и дополнительных работ не соответствовал тому объему, который был заявлен истцом в основании предъявленного им иска (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном исследовании им всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А21-5372/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.В.МАРЬЯНКОВА