Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2008 по делу N А05-7186/2007 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору на предоставление застрахованным гражданам лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию, поскольку имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов подтверждается, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных истцом медицинских услуг, а истец в свою очередь не доказал свой довод о вынужденном подписании данного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу N А05-7186/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения “Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2007 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-7186/2007,

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения “Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Медицина“ (далее - Страховая компания) о взыскании 116 866 руб. 89 коп. задолженности по договору от 01.12.2005 N 2904/ЛПУ-53 на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельский фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) и Департамент здравоохранения Архангельской области (далее - Департамент).

Решением суда от 08.11.2007 Учреждению в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы указал, что поскольку программа государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам предполагает возможность корректировки заданий для лечебно-профилактических учреждений, то она также предполагает и возможность перераспределения объемов между видами медицинской помощи в рамках договора со Страховой компанией. Принимая же во внимание, что Учреждение своевременно проинформировало Фонд о таком перераспределении, истец полагает, что с учетом отсутствия в заключенном с ответчиком договоре условия об отказе страховой медицинской организации от оплаты оказанной лечебно-профилактическим учреждением медицинской помощи ответчик не вправе был отказывать истцу в погашении имеющейся задолженности. Таким образом, отмечая также ошибочность ссылки суда на подписанный между сторонами акт сверки расчетов, истец заявил о неправомерности отказа суда в удовлетворении предъявленных исковых требований.

От Страховой компании и Фонда поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в
связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Учреждением 01.12.2005 заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию N 2904/ЛПУ-53 сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По условиям названного договора Учреждение приняло на себя обязательство по предоставлению застрахованным гражданам лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по Программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации на территории Архангельской области на 2006 год (далее - Программа государственных гарантий). В свою очередь Страховая компания обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным, в пределах согласованных и утвержденных годовых объемов и стоимости.

Указанные годовые объемы и стоимость медицинской помощи Учреждения по программе обязательного медицинского страхования на 2006 год сторонами были согласованы в приложении N 1 к договору, которое применительно к объемам стоматологической помощи предусматривало выделение 4 779 условных единиц труда общей стоимостью 279 280 руб. 35 коп.

Впоследствии, а именно 29.12.2006, в связи с внесением изменений в Программу государственных гарантий, стороны изменили Приложение N 1 к договору, подписав в указанный день соглашение об увеличении предельных показателей объемов стоматологической помощи до 6 901 условных единиц труда, тем самым увеличив стоимость оказания таких услуг до 517 840 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что, оказав надлежащим образом полный объем предусмотренной договором и дополнительным соглашением к нему стоматологической помощи, он в то же время получил от ответчика лишь частичную оплату причитающихся в связи с оказанием данных услуг платежей, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 116 866 руб.
89 коп.

Поскольку соответствующая часть задолженности Страховой компанией не была погашена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Исследовав материалы дела на основании представленных в него доказательств, суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении исковых требований Учреждения судом было отказано правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец выполнил обязательства, предусмотренные договором от 01.12.2005 и подписанным 29.12.2006 дополнительным соглашением к этому договору в полном объеме.

По условиям этих же документов выполнение Учреждением указанных обязательств влечет за собой встречную обязанность Страховой компании по оплате оказанных в рамках Программы государственных гарантий медицинских услуг.

Из материалов дела видно, что истец при обосновании своих исковых требований ссылается на то, что соответствующая обязанность ответчиком выполнена не была.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным утверждением истца.

Как следует из акта сверки расчетов (т. 2, л.д. 87), подписанного сторонами по итогам оказания лечебно-профилактической помощи за 2006 год, ответчик выполнил свои обязательства по оплате предоставленных истцом услуг, в том числе и в части, касающейся увеличения объема стоматологической помощи до 6 901 условных единиц труда, в полном объеме. Указанный акт подтверждает, что истцом было принято к оплате за оказание данного вида услуг 517 840 руб. 37 коп.

Тем самым подписание Учреждением данного акта свидетельствует о том, что требования, на которых основано взыскание с ответчика задолженности, в действительности являются безосновательными.

Вследствие этого и с учетом
того, что истец не представил доказательств, подтверждающих приведенный им в кассационной жалобе довод о вынужденном подписании указанного выше акта сверки расчетов, не обосновав, в силу каких причин он не мог при этом представить ответчику обстоятельные возражения по этому акту, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд предшествующих инстанций правильно применил к отношениям сторон пункт 1 статьи 408 ГК РФ и законно отказал Учреждению в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А05-7186/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения “Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.В.МАРЬЯНКОВА